Ne, preckanje ni isto kot hoja po… Res da v trenutku preckanja stopis na cestisce, ampak kot “hoja po” je misljena hoja v smer cestisca, ne z ene strani na drugo.
Je pa tale debata lep (sicer nenevaren) primer, zakaj bi moralo biti voznisko dovoljenje casovno omejeno z obveznim obnavljanjem.
[/quote]

In nujno bi morali s kakšnimi zvitimi vprašanji preverjati, kakšno mnenje imajo vozniki o pešcih in kolesarjih, kako razmišljajo o njih, ko so na cesti.
Recimo to, da začne plozat, da je zebra del ceste in da potem pešec hodi po cestišču (in ne vem, kaj potem, ti ni treba pazit nanj ali kaj) … to bi morali preverjevalci napeti vse štiri oči in izdati kvečjemu pogojno dovoljenje.

razlaga o zebri

Kako pa pešec prečka cesto, če ne s hojo po cestišču?

Zebra je del ceste in ne del pločnika.
[/quote]

Zebra je na cestišču, ampak ima poseben status, tako kot veleposlaništva. Slovensko veleposlaništvo v Londonu je v Veliki Britaniji, a se šteje za suveren slovenski teritorij. Enako je z zebrami. Tehnično so na cestišču, a so suveren teritorij pešcev. Jasno?
Če tega ne dojameš, vrni vozniško, ker si nevarna drugim udeležencem v prometu.

Zebra je na cestišču, ampak ima poseben status, tako kot veleposlaništva. Slovensko veleposlaništvo v Londonu je v Veliki Britaniji, a se šteje za suveren slovenski teritorij. Enako je z zebrami. Tehnično so na cestišču, a so suveren teritorij pešcev. Jasno?
Če tega ne dojameš, vrni vozniško, ker si nevarna drugim udeležencem v prometu.
[/quote]

Hvala za poduk.
Brez skrbi, da vem, da ima zebra poseben status.

Ne, preckanje ni isto kot hoja po… Res da v trenutku preckanja stopis na cestisce, ampak kot “hoja po” je misljena hoja v smer cestisca, ne z ene strani na drugo.
Je pa tale debata lep (sicer nenevaren) primer, zakaj bi moralo biti voznisko dovoljenje casovno omejeno z obveznim obnavljanjem.
[/quote]

Prosim za kakšen verodostojen vir, ki potrjuje tvojemu zapisu, da za pešca brez ustreznih oblačil/odsevnikov, ki prečka cesto med parkiranimi vozili ali v ulici z drevoredom, ne veljajo določila člena zakona, ki sem ga citirala.

In prosim za pojasnilo, kaj je po tvojem prečkanje ceste, če ne hoja po vozišča.

https://zakonodaja.com/zakon/zprcp/83-clen-udelezba-pescev-v-cestnem-prometu

Torej se lahko zgodi, da voznik ne nosi odgovornosti, ker da, nekatero govedo na cesti nima dovolj mozga za eno žličko nafilat.
In ja, v večini takih primerov so krivci vozniki sami.

Prosim za kakšen verodostojen vir, ki potrjuje tvojemu zapisu, da za pešca brez ustreznih oblačil/odsevnikov, ki prečka cesto med parkiranimi vozili ali v ulici z drevoredom, ne veljajo določila člena zakona, ki sem ga citirala.

In prosim za pojasnilo, kaj je po tvojem prečkanje ceste, če ne hoja po vozišča.
[/quote]
V samem clenu, o katerem govorimo in je zgoraj citiran v celoti, posamezni clen govori o posameznem dejanju pesca. Preckanje je hoja po voziscu PRAVOKOTNO na potek prometa. Hoja po voziscu pa je V (nasprotni) SMERI prometa.

Mogoce takole: v sobi lahko pleses ali pa spis. V obeh primerih se nahajas v sobi, pocnes pa vsakokrat razlicne stvari. In npr ponoci ne smes glasno plesti, da ne motis sosedov. Lahko pa “glasno spis” (=smrcis).

Ampak… saj nisi tako glupa. Malo ti je dolgcas, pa se zezas. :)) Ni problema, dokler je neskodljivo.

*posamezni odstavek govori o razlicnih dejanjih

Prosim za kakšen verodostojen vir, ki potrjuje tvojemu zapisu, da za pešca brez ustreznih oblačil/odsevnikov, ki prečka cesto med parkiranimi vozili ali v ulici z drevoredom, ne veljajo določila člena zakona, ki sem ga citirala.

In prosim za pojasnilo, kaj je po tvojem prečkanje ceste, če ne hoja po vozišča.
[/quote]

Po vozišču ponavadi hodiš, ko ni pločnika in hodiš vzporedno s prometom ob robu ceste.

V samem clenu, o katerem govorimo in je zgoraj citiran v celoti, posamezni clen govori o posameznem dejanju pesca. Preckanje je hoja po voziscu PRAVOKOTNO na potek prometa. Hoja po voziscu pa je V (nasprotni) SMERI prometa.

Mogoce takole: v sobi lahko pleses ali pa spis. V obeh primerih se nahajas v sobi, pocnes pa vsakokrat razlicne stvari. In npr ponoci ne smes glasno plesti, da ne motis sosedov. Lahko pa “glasno spis” (=smrcis).

Ampak… saj nisi tako glupa. Malo ti je dolgcas, pa se zezas. :)) Ni problema, dokler je neskodljivo.
[/quote]

oh pa je in še bolj. Bolje za nas, da je ne srečamo na cesti.

Torej se lahko zgodi, da voznik ne nosi odgovornosti, ker da, nekatero govedo na cesti nima dovolj mozga za eno žličko nafilat.
In ja, v večini takih primerov so krivci vozniki sami.
[/quote]

ni tako zelo bistveno kdo je kriv, važno je ostati živ.

V samem clenu, o katerem govorimo in je zgoraj citiran v celoti, posamezni clen govori o posameznem dejanju pesca. Preckanje je hoja po voziscu PRAVOKOTNO na potek prometa. Hoja po voziscu pa je V (nasprotni) SMERI prometa.

Mogoce takole: v sobi lahko pleses ali pa spis. V obeh primerih se nahajas v sobi, pocnes pa vsakokrat razlicne stvari. In npr ponoci ne smes glasno plesti, da ne motis sosedov. Lahko pa “glasno spis” (=smrcis).

Ampak… saj nisi tako glupa. Malo ti je dolgcas, pa se zezas. :)) Ni problema, dokler je neskodljivo.
[/quote]

Prosila sem za navedbo virov, ki potrjujejo tvoji razlagi.

Če bi bila pravilna tvoja razlaga, bi opit človek, ki gre ob cesti in ga zanese npr. samo pol metra na asfalt, moral na sebi imeti odsevna telesa, če pa ga zanese še malo bolj na sredino ceste ter vijuga po cesti malo sem malo tja, pa jih torej več ne rabi, ker (večkrat (delno)) prečka cesto, ne pa hodi po njej?

Če si že zašla v matematično razlago – kaj pa bi naj bilo v primeru diagonalnega premikanja človeka čez vozišče? Če sledimo tvoji razlagi, to ni ne hoja ne prečkanje vozišča. Kaj je to in kakšna pravila veljajo?

Prosila sem za navedbo virov, ki potrjujejo tvoji razlagi.

Če bi bila pravilna tvoja razlaga, bi opit človek, ki gre ob cesti in ga zanese npr. samo pol metra na asfalt, moral na sebi imeti odsevna telesa, če pa ga zanese še malo bolj na sredino ceste ter vijuga po cesti malo sem malo tja, pa jih torej več ne rabi, ker (večkrat (delno)) prečka cesto, ne pa hodi po njej?

Če si že zašla v matematično razlago – kaj pa bi naj bilo v primeru diagonalnega premikanja človeka čez vozišče? Če sledimo tvoji razlagi, to ni ne hoja ne prečkanje vozišča. Kaj je to in kakšna pravila veljajo?
[/quote]

S tabo je še huje, kot smo mislili.

Problem je, ker se 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} pešcev in kolesarjev obnaša tako, kot da še niso nikoli avta vozili!
In ja, prednost imajo, ampak ne vsako sekundo, za vsako ceno, brez njihove odgovornosti v prometu.

Tebi manjka v glavi nekaj kolesc, a o tem tvoj mož nič ne govori. Recimo o naravni selekciji takih, ki takole razmišljajo, pa o tistih, ki tako razmišljanje celo potrjujejo. Zakaj za vajino neumnost ne velja naravna selekcija? Ti veš??
Če človek ni varen, ko stopi pri zeleni luči na prehod za pešce, potem varnosti v tejle
gnili vukoj… kjer policaji neprestano štrajkajo in s tem ogrožajo splošno varnost, NI! Kriva je policijska šefica, to bo! Ne pešec, ki stopi pri zeleni luči na prehod za pešce.

Problem je, ker se 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} pešcev in kolesarjev obnaša tako, kot da še niso nikoli avta vozili!
In ja, prednost imajo, ampak ne vsako sekundo, za vsako ceno, brez njihove odgovornosti v prometu.
[/quote]

Vsi imamo maslo na glavi, in glavna težava v prometu niso pešci, temveč vozniki.

Je pa treba biti pozoren in se tudi vozniki ne moremo/smemo zanašati na našo prednost ali nekrivdo, ker človeka imaš do konca življenja na vesti, tudi če je sam prispeval k nesreči. Najmanj, kar lahko naredimo kot vozniki je to, da ne vozimo objestno, prehitro in pod vplivom. Verjetno se vsi strinjamo, da je razlika, če omenjenega pijanca, ki vijuga po cesti, zbiješ trezen in pri dovoljeni hitrosti, s tem da reagiraš v skladu s pričakovanji za treznega človeka, ali če greš magari samo 10 km prehitro in pod vplivom magari samo dveh pirov, pa s počasnejšim reakcijskim časom.

Tebi manjka v glavi nekaj kolesc, a o tem tvoj mož nič ne govori. Recimo o naravni selekciji takih, ki takole razmišljajo, pa o tistih, ki tako razmišljanje celo potrjujejo. Zakaj za vajino neumnost ne velja naravna selekcija? Ti veš??
Če človek ni varen, ko stopi pri zeleni luči na prehod za pešce, potem varnosti v tejle
gnili vukoj… kjer policaji neprestano štrajkajo in s tem ogrožajo splošno varnost, NI! Kriva je policijska šefica, to bo! Ne pešec, ki stopi pri zeleni luči na prehod za pešce.
[/quote]

Upam, da bosta z naravno selekcijo prišla na plano tudi, ko bo koga od njunih ali njiju nekdo takole zbil.

S tabo je še huje, kot smo mislili.
[/quote]

Takšni odgovori so mi vedno najbolj všeč.
Konstruktivni, poglobljeni, argumentirani.
:/

Hvala za jasna pojasnila na moja vprašanja. Zdaj vem vse.

In nujno bi morali s kakšnimi zvitimi vprašanji preverjati, kakšno mnenje imajo vozniki o pešcih in kolesarjih, kako razmišljajo o njih, ko so na cesti.
Recimo to, da začne plozat, da je zebra del ceste in da potem pešec hodi po cestišču (in ne vem, kaj potem, ti ni treba pazit nanj ali kaj) … to bi morali preverjevalci napeti vse štiri oči in izdati kvečjemu pogojno dovoljenje.
[/quote]
Pa vse pešce poslat na izpit o obnašanju na cesti. S tem,da je to že del vozniškega izpita.
Moje mnenje o pešcih… bojim se jih. S tem, da otroke razumem, starih kozlov pa ne.

Vsi imamo maslo na glavi, in glavna težava v prometu niso pešci, temveč vozniki.

Je pa treba biti pozoren in se tudi vozniki ne moremo/smemo zanašati na našo prednost ali nekrivdo, ker človeka imaš do konca življenja na vesti, tudi če je sam prispeval k nesreči. Najmanj, kar lahko naredimo kot vozniki je to, da ne vozimo objestno, prehitro in pod vplivom. Verjetno se vsi strinjamo, da je razlika, če omenjenega pijanca, ki vijuga po cesti, zbiješ trezen in pri dovoljeni hitrosti, s tem da reagiraš v skladu s pričakovanji za treznega človeka, ali če greš magari samo 10 km prehitro in pod vplivom magari samo dveh pirov, pa s počasnejšim reakcijskim časom.
[/quote]

mogoče bi se poskusila peljati čez mesto, kdaj domov iz službe in bi doživela izsiljevanje pešcev in kolesarjev. Brez sleharnega pogleda na cesto po možnosti z telefonom v roki ti skoči na cesto! Se pravi, da jih popolnoma boli k…., kaj se jim zgodi, ker voznik je odgovoren za njihovo varnost in zdravje, onim pa ni treba biti? Lej, ne mešat pijancev z brezobraznimi mestnimi pešci in kolesarji, ker ni bilo to stvar debate.
Je pa res, glede na njihov odnos do prometa, je še naravna selekcija dokaj prizanesljiva do njih – kot je ena prej zgoraj dejala!

mogoče bi se poskusila peljati čez mesto, kdaj domov iz službe in bi doživela izsiljevanje pešcev in kolesarjev. Brez sleharnega pogleda na cesto po možnosti z telefonom v roki ti skoči na cesto! Se pravi, da jih popolnoma boli k…., kaj se jim zgodi, ker voznik je odgovoren za njihovo varnost in zdravje, onim pa ni treba biti? Lej, ne mešat pijancev z brezobraznimi mestnimi pešci in kolesarji, ker ni bilo to stvar debate.
Je pa res, glede na njihov odnos do prometa, je še naravna selekcija dokaj prizanesljiva do njih – kot je ena prej zgoraj dejala!
[/quote]

Zakaj imaš občutek, da se ne vozim čez mesto?
In ne nameravam sploh debatirati s tabo, če ne misliš brati in razumeti napisanega, ampak samo planeš (kot brezglavi pešec na cesto). Tukaj ste nekateri taki koleriki, da se vas je za bat ne samo v avtu, ampak tudi sicer.
Do ljudi moraš biti obziren. V avtomobilu moraš tudi ti pazit na druge in korigirat njihove napake, če je le možno. Saj včasih tudi drugi korigirajo naše.
Ko sem živela v eni od evropskih prestolnic, so me domačini naučili, da grem lahko čez prehod tudi pri MOJI rdeči luči: šoferji namreč pazijo na pešce, ker vedo, da ti stalno kršijo pravila. To je država z bistveno manj nesrečami kot Slovenija.

v bistvu ima na prehodu za pešce prednost pešec, sam mu nič ne pomaga, če ga zbije avto. Na grob mu lahko napišejo: imel je prednost, pristal tukaj!

Takšni odgovori so mi vedno najbolj všeč.
Konstruktivni, poglobljeni, argumentirani.
:/

Hvala za jasna pojasnila na moja vprašanja. Zdaj vem vse.
[/quote]

Popolnoma v skladu s tisto tvojo pripombo o vijuganju pijancev po cesti. Sicer ti je pa že nekdo napisal, da se očitno delaš norca (no, ali pa si res tako neumna). V vsakem primeru, za nas bi bilo bolje, da se izločiš iz prometa kot šoferka.

Popolnoma v skladu s tisto tvojo pripombo o vijuganju pijancev po cesti. Sicer ti je pa že nekdo napisal, da se očitno delaš norca (no, ali pa si res tako neumna). V vsakem primeru, za nas bi bilo bolje, da se izločiš iz prometa kot šoferka.
[/quote]

S čim se delam norca?!?
Resno sprašujem, kako se imenuje gibanje človeka, ko gre diagonalno preko vozišča, ker to naj ne bi bilo ne prečkanje ne hoja po cestišču.
In kako se imenuje gibanje človeka, ki vijuga po cesti, ker tudi to naj ne bi bila hoja po cesti, četudi jo delno ali popolno večkrat prečka.

Prav tako želim videti konkreten vir, ne osebno forumaško razlago, kjer piše, da lahko pešec (v temi in brez ustreznih odsevnikov) prečka vozišče tako, da stopi/skoči pred vozeč avto na vozišče izza parkiranega vozila ali obcestnega drevesa ter bi naj ne bil (so-)odgovoren za morebitno povzročeno prometno nesrečo.

Zakaj imaš občutek, da se ne vozim čez mesto?
In ne nameravam sploh debatirati s tabo, če ne misliš brati in razumeti napisanega, ampak samo planeš (kot brezglavi pešec na cesto). Tukaj ste nekateri taki koleriki, da se vas je za bat ne samo v avtu, ampak tudi sicer.
Do ljudi moraš biti obziren. V avtomobilu moraš tudi ti pazit na druge in korigirat njihove napake, če je le možno. Saj včasih tudi drugi korigirajo naše.
Ko sem živela v eni od evropskih prestolnic, so me domačini naučili, da grem lahko čez prehod tudi pri MOJI rdeči luči: šoferji namreč pazijo na pešce, ker vedo, da ti stalno kršijo pravila. To je država z bistveno manj nesrečami kot Slovenija.
[/quote]

Ni treba debatirat z mano. Si z predzadnjim stavkom vse povedala, kakšen odnos imaš do prometa! – in ja, takšnih se vas je za bati!