mojih staršev že 15 let ne zanima kje spim ali kaj jem
In kaj če nimaš 10 let nič z njimi??? torej od tvojega 26. leta? skrbela pa ne boš zanje samo če tega ne bodo potrebovali ali pa če imaš zelo dobre dokaze črno na belem, da zate niso skrbeli, ko bi to po zakonu morali storiti. Torej če so te nehali preživljati, čeprav si redno izdelovala šolo oz. študirala. Če pa si se zaposlila, neredno šolala itd. do tebe niso imeli nobenih odgovornosti. Se mi zdi, da malce mešaš zadeve. Tvoja čustvena prizadetost na sodišču namreč nič ne šteje.
draga moja,sstresanje jeze na druge ni pravi način… Jezo raje stresi na starša tako,da ti bosta lahko zavidala tvoje življenje. Dokaži jima,da si vredna živeti,da zmoreš in bodi srečna. Po svojih izkušnjah vem,da je to zadnje sol na rano ljudem ki bi najraje videli,da se nisi nikoli rodil…
srečno in ne pozabi,jezo in bolečino obrni sebi v prid.
Torej si bila stara 21 let, ko sta šla starša narazen in res ne vidim razloga zakaj bi ju moralo brigati tvoje preživetje. Lepo bi sicer bilo, nujno pa ni. In kaj si ti ustvarila v zadnjih 15 letih, da si še vedno podnajemnik? Najlažje se je smiliti sam sebi in za svojo nesrečo obtoževati vsevprek.[/quote]
Prav bi bilo tudi, da se tastari v domovih za ostarele ne pritožujete, če vas otroci ne hodijo obiskovat. Ne vem, zakaj bi jih moralo brigati vaše počutje? Saj osebje poskrbi za vas. Kaj ste pa vi otrokom ustvarili v tolikih desetletjih posebnega, da mislite, da bi vas morali na stara leta po rokah nosit? Najlažje se je na stara leta sam sebi smilit in za svojo nesrečo nesrečo obtoževati vsevprek.
Povej mi kaj več,ker ga grem takoj spodbijat na kaj vem katero sodišče!!!!![/quote]
124. člen
(1) Polnoletni otrok je dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti.
(2) Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega.
V praksi je tako, da moraš črno na belem dokazati, da starš ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do tebe – iz neopravičenih razlogov. Torej če je šlo za ločitev in oče ni plačeval preživnine (kar se da dokazati), to velja samo v primeru, če je imel zaposlitev in bi lahko plačeval. Če je bil brezposelen, pijanec…. brez dohodka… se šteje, da so razlogi bili opravičeni, da ni skrbel zate. Če sta bila poročena z materjo, pa itak ne moreš ničesar dokazat, tudi če se oče ni brigal zate, te zapostavljal itd. Edino če bi imela črno na belem dokaze, da te je pretepal – dokaze od zdravnika npr., bi veljalo, da zanj nisi upravičena skrbeti na stara leta.
Drugače pa, če se odloči starš iti v dom, pa je treba doplačat domsko oskrbo, boš seveda plačevala – krediti niso šteti, jih ne zanima, koliko kreditov imaš. Tudi če si na minimalcu, prednost ima plačilo doma za starša. Edino če si brezposelna, ti ni treba plačevati, plačuje občina dokler si brezposelna, drugih otrok pa ni. Tako na kratko.
Glede česa bi pa tole izpodbijala?[/quote]
Pa ti res težiš s svojim znanjem prava. Jasno je napisala, da je šlo za nasilje. Kdo je pa njo preživljal, ko še ni imela 18 let? Fura se meni za take zakone…
Namesto, da zdaj razpredaš, kaj vse si ji lahko zgodi, ji raje napiši kaj spodbudnega. Da bo videla življenje lepše, kot ga ima.
Po Zakonu o družinskih razmerjih. Preglej si ga, preden te preseneti.:)[/quote]
Če boš dedoval, ja. Kaj pa v primeru avtorice? Kje njej nalaga zakon vzdrževanje?[/quote]
Skrb za ostarele starše nima nobene zveze z dedovanjem. Dajte si malo zakone prebrati, no, pa malo manj na pamet govoriti. Za ostarelega starša, ki se ne more sam preživljati, si odgovoren kot otrok, in ga moraš ti preživljati ne glede na to, ali ti bo kaj zapustil ali ne.
Povej mi kaj več,ker ga grem takoj spodbijat na kaj vem katero sodišče!!!!![/quote]
124. člen
(1) Polnoletni otrok je dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti.
(2) Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega.
V praksi je tako, da moraš črno na belem dokazati, da starš ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do tebe – iz neopravičenih razlogov. Torej če je šlo za ločitev in oče ni plačeval preživnine (kar se da dokazati), to velja samo v primeru, če je imel zaposlitev in bi lahko plačeval. Če je bil brezposelen, pijanec…. brez dohodka… se šteje, da so razlogi bili opravičeni, da ni skrbel zate. Če sta bila poročena z materjo, pa itak ne moreš ničesar dokazat, tudi če se oče ni brigal zate, te zapostavljal itd. Edino če bi imela črno na belem dokaze, da te je pretepal – dokaze od zdravnika npr., bi veljalo, da zanj nisi upravičena skrbeti na stara leta.
Drugače pa, če se odloči starš iti v dom, pa je treba doplačat domsko oskrbo, boš seveda plačevala – krediti niso šteti, jih ne zanima, koliko kreditov imaš. Tudi če si na minimalcu, prednost ima plačilo doma za starša. Edino če si brezposelna, ti ni treba plačevati, plačuje občina dokler si brezposelna, drugih otrok pa ni. Tako na kratko.
Glede česa bi pa tole izpodbijala?[/quote]
Se da preprosto “odpovedati” staršem? Takoj to storim. V zdravniški kartoteki ne manjka poročil o šivanjih,mavcu,izbitih zobeh.Nekaj poročil ima socialna delavka. Velika večina ni zabeležena ker nisem šla k zdravniku ,prijavljala načeloma nisem…Izjemoma enkrat ko je prijavil sosed. Sosedje bi tudi pričali,v to sem sigurna…
124. člen
(1) Polnoletni otrok je dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti.
(2) Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega.
V praksi je tako, da moraš črno na belem dokazati, da starš ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do tebe – iz neopravičenih razlogov. Torej če je šlo za ločitev in oče ni plačeval preživnine (kar se da dokazati), to velja samo v primeru, če je imel zaposlitev in bi lahko plačeval. Če je bil brezposelen, pijanec…. brez dohodka… se šteje, da so razlogi bili opravičeni, da ni skrbel zate. Če sta bila poročena z materjo, pa itak ne moreš ničesar dokazat, tudi če se oče ni brigal zate, te zapostavljal itd. Edino če bi imela črno na belem dokaze, da te je pretepal – dokaze od zdravnika npr., bi veljalo, da zanj nisi upravičena skrbeti na stara leta.
Drugače pa, če se odloči starš iti v dom, pa je treba doplačat domsko oskrbo, boš seveda plačevala – krediti niso šteti, jih ne zanima, koliko kreditov imaš. Tudi če si na minimalcu, prednost ima plačilo doma za starša. Edino če si brezposelna, ti ni treba plačevati, plačuje občina dokler si brezposelna, drugih otrok pa ni. Tako na kratko.
Glede česa bi pa tole izpodbijala?[/quote]
Pa ti res težiš s svojim znanjem prava. Jasno je napisala, da je šlo za nasilje. Kdo je pa njo preživljal, ko še ni imela 18 let? Fura se meni za take zakone…
Namesto, da zdaj razpredaš, kaj vse si ji lahko zgodi, ji raje napiši kaj spodbudnega. Da bo videla življenje lepše, kot ga ima.[/quote]
Odgovajam tisti, ki me je vprašala. Saj dovoliš, ali moram tebe za dovoljenje vprašati?
Povej mi kaj več,ker ga grem takoj spodbijat na kaj vem katero sodišče!!!!![/quote]
124. člen
(1) Polnoletni otrok je dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti.
(2) Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega.
V praksi je tako, da moraš črno na belem dokazati, da starš ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do tebe – iz neopravičenih razlogov. Torej če je šlo za ločitev in oče ni plačeval preživnine (kar se da dokazati), to velja samo v primeru, če je imel zaposlitev in bi lahko plačeval. Če je bil brezposelen, pijanec…. brez dohodka… se šteje, da so razlogi bili opravičeni, da ni skrbel zate. Če sta bila poročena z materjo, pa itak ne moreš ničesar dokazat, tudi če se oče ni brigal zate, te zapostavljal itd. Edino če bi imela črno na belem dokaze, da te je pretepal – dokaze od zdravnika npr., bi veljalo, da zanj nisi upravičena skrbeti na stara leta.
Drugače pa, če se odloči starš iti v dom, pa je treba doplačat domsko oskrbo, boš seveda plačevala – krediti niso šteti, jih ne zanima, koliko kreditov imaš. Tudi če si na minimalcu, prednost ima plačilo doma za starša. Edino če si brezposelna, ti ni treba plačevati, plačuje občina dokler si brezposelna, drugih otrok pa ni. Tako na kratko.
Glede česa bi pa tole izpodbijala?[/quote]
Izpodbijala bo preprosto iz prve alineje člena. Minimalc je vezan na eksistenčni minimum prejemnika.
124. člen
(1) Polnoletni otrok je dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti.
(2) Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega.
V praksi je tako, da moraš črno na belem dokazati, da starš ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do tebe – iz neopravičenih razlogov. Torej če je šlo za ločitev in oče ni plačeval preživnine (kar se da dokazati), to velja samo v primeru, če je imel zaposlitev in bi lahko plačeval. Če je bil brezposelen, pijanec…. brez dohodka… se šteje, da so razlogi bili opravičeni, da ni skrbel zate. Če sta bila poročena z materjo, pa itak ne moreš ničesar dokazat, tudi če se oče ni brigal zate, te zapostavljal itd. Edino če bi imela črno na belem dokaze, da te je pretepal – dokaze od zdravnika npr., bi veljalo, da zanj nisi upravičena skrbeti na stara leta.
Drugače pa, če se odloči starš iti v dom, pa je treba doplačat domsko oskrbo, boš seveda plačevala – krediti niso šteti, jih ne zanima, koliko kreditov imaš. Tudi če si na minimalcu, prednost ima plačilo doma za starša. Edino če si brezposelna, ti ni treba plačevati, plačuje občina dokler si brezposelna, drugih otrok pa ni. Tako na kratko.
Glede česa bi pa tole izpodbijala?[/quote]
Se da preprosto “odpovedati” staršem? Takoj to storim. V zdravniški kartoteki ne manjka poročil o šivanjih,mavcu,izbitih zobeh.Nekaj poročil ima socialna delavka. Velika večina ni zabeležena ker nisem šla k zdravniku ,prijavljala načeloma nisem…Izjemoma enkrat ko je prijavil sosed. Sosedje bi tudi pričali,v to sem sigurna…[/quote]
Odpovedati se ne moreš staršem, lahko pa seveda v primeru, da te pokličejo za plačevanje njihove domske oskrbnine oz. preživnine, če se ne bodo zmogli preživljati sami, podaš izjavo, ki ji priložiš vse možne dokaze. Tudi pričevanje socialne delavke in sosedov bo dobrodošlo. Hrani torej dokazila, pa srečno.
Pa ti res težiš s svojim znanjem prava. Jasno je napisala, da je šlo za nasilje. Kdo je pa njo preživljal, ko še ni imela 18 let? Fura se meni za take zakone…
Namesto, da zdaj razpredaš, kaj vse si ji lahko zgodi, ji raje napiši kaj spodbudnega. Da bo videla življenje lepše, kot ga ima.[/quote]
Odgovajam tisti, ki me je vprašala. Saj dovoliš, ali moram tebe za dovoljenje vprašati?[/quote]
Adijo pamet. Ne razumeš, kaj ti hočem dopovedati. Dol mi visi za takšne zakone.
Ti pa samo razpredaj, če misliš, da komu koristiš.
Ste pa slike.:))) Imam 520€ neto dohodka, od tega plačujem 200€ za najemnino, komaj se prebijam na mesec, pa so mi na CSD izdali odločbo, da moram za mamo plačevati doma 80€, brat pa 120€. Za vsakega posebej CSD izračuna, koliko mora plačevati. Seveda sem povedala, da je še zame komaj tista revščina, ki jo dobivam za plačo pa kdo me posluša??? Najemnine sploh ne štejejo, ne zanima jih.
eni ste pa res neinformirani, potem pa neumnosti klatite.
blanka v. hvala ti!
Veš,načeloma nisem tako pasja…nekaterih stvari pa preprosto ne morem prebaviti..
Verjamem da se dobro z dobrim povrne,tukaj bom pač morala preskočiti…in za to plačati ceno…
Bo že…zdaj imam svojo družino,dobrega moža in krasne otroke ki so mimogrede danes na bazenu,jaz pa po mili volji čvekam… 🙂
Hvaležna sem za vsak dan posebej…in gre mi odlično!
Če boš dedoval, ja. Kaj pa v primeru avtorice? Kje njej nalaga zakon vzdrževanje?[/quote]
Skrb za ostarele starše nima nobene zveze z dedovanjem. Dajte si malo zakone prebrati, no, pa malo manj na pamet govoriti. Za ostarelega starša, ki se ne more sam preživljati, si odgovoren kot otrok, in ga moraš ti preživljati ne glede na to, ali ti bo kaj zapustil ali ne.[/quote]
Zakone je treba treba tudi razumeti, ne samo brati jih. Še kako ima veze. Najprej je odgovorna za vsakega starostnika socialna država, ki jo imamo zaenkrat še vedno zapisano v ustavi. V polni meri v primeru, če človek nima premoženja in virov dohodka. Potem se zagotavljanje socialne skrbi črpa iz premoženja, če ne gre drugače, kasneje se del obveznosti prenese na družinske člane, če sami niso socialno ogroženi…
Odgovajam tisti, ki me je vprašala. Saj dovoliš, ali moram tebe za dovoljenje vprašati?[/quote]
Adijo pamet. Ne razumeš, kaj ti hočem dopovedati. Dol mi visi za takšne zakone.
Ti pa samo razpredaj, če misliš, da komu koristiš.[/quote]
pa koga briga, da tebi dol visi za zakone. Boš povedal, ko te bodo na sodišče klicali zakaj ne plačuješ materi preživnine.
Meni koristi tisto, kar je blanka povedala, če tebi ne, se ti spelji, bebo.
Skrb za ostarele starše nima nobene zveze z dedovanjem. Dajte si malo zakone prebrati, no, pa malo manj na pamet govoriti. Za ostarelega starša, ki se ne more sam preživljati, si odgovoren kot otrok, in ga moraš ti preživljati ne glede na to, ali ti bo kaj zapustil ali ne.[/quote]
Zakone je treba treba tudi razumeti, ne samo brati jih. Še kako ima veze. Najprej je odgovorna za vsakega starostnika socialna država, ki jo imamo zaenkrat še vedno zapisano v ustavi. V polni meri v primeru, če človek nima premoženja in virov dohodka. Potem se zagotavljanje socialne skrbi črpa iz premoženja, če ne gre drugače, kasneje se del obveznosti prenese na družinske člane, če sami niso socialno ogroženi…[/quote]
Nope. Če gre starš v dom in njegova penzija ne zadostuje, NAJPREJ KONTAKTIRAJO OTROKE in jim povedo, koliko je treba doplačati za domsko oskrbo. potem se pa otroci skupaj s staršem odločijo, ali njegovo nepremičnino prodati in iz tega črpati sredstva (to ne gre kar avtomatično, kot ti praviš, saj ni država lastnik premoženja, da bi kar ona iz tega črpala) ali pa denar prispevajo otroci, nepremičnina ostane. Ima Blanka čisto prav.
Ste pa slike.:))) Imam 520€ neto dohodka, od tega plačujem 200€ za najemnino, komaj se prebijam na mesec, pa so mi na CSD izdali odločbo, da moram za mamo plačevati doma 80€, brat pa 120€. Za vsakega posebej CSD izračuna, koliko mora plačevati. Seveda sem povedala, da je še zame komaj tista revščina, ki jo dobivam za plačo pa kdo me posluša??? Najemnine sploh ne štejejo, ne zanima jih.
eni ste pa res neinformirani, potem pa neumnosti klatite.[/quote]
Lepo k odvetniku, pa naj jih izpodbije. Državne ustanove že dolgo več ne delajo po zakonih, če niste vedeli. Bo strošek z advokatom, ampak precej manjši, kot če ti trgajo zneske leta in leta.
Zakone je treba treba tudi razumeti, ne samo brati jih. Še kako ima veze. Najprej je odgovorna za vsakega starostnika socialna država, ki jo imamo zaenkrat še vedno zapisano v ustavi. V polni meri v primeru, če človek nima premoženja in virov dohodka. Potem se zagotavljanje socialne skrbi črpa iz premoženja, če ne gre drugače, kasneje se del obveznosti prenese na družinske člane, če sami niso socialno ogroženi…[/quote]
Nope. Če gre starš v dom in njegova penzija ne zadostuje, NAJPREJ KONTAKTIRAJO OTROKE in jim povedo, koliko je treba doplačati za domsko oskrbo. potem se pa otroci skupaj s staršem odločijo, ali njegovo nepremičnino prodati in iz tega črpati sredstva (to ne gre kar avtomatično, kot ti praviš, saj ni država lastnik premoženja, da bi kar ona iz tega črpala) ali pa denar prispevajo otroci, nepremičnina ostane. Ima Blanka čisto prav.[/quote]
No, smo že bližje. Tudi jaz nisem trdil, da gre vse avtomatično, ampak tega res nisem ravno izrecno napisal.
Ti jih očitno ne razumeš. Zakonov namreč. Za vsakega starostnika je v prvi meri odgovoren njegov otrok/otroci, če starostnik nima dovolj denarja, da bi sam zase skrbel. Če tudi njegovi otroci nimajo zadostnih dohodkov (tukaj so cenzusi res nizki, skoraj vsak, ki ima plače nad 550 ev. ima “zadosten dohodek”), starostnik pa niti nobene nepremičnine, šele potem je zanj odgovorna država.
Je blanka v. čisto v redu povedala.