Nekdo je spremenil preteklost,očiten dokaz,stvar je ratala viralna na internetu.
By JON NICCUM
“The Scarecrow has a gun.”
That’s the opening line of narration to a 2008 short thriller I co-wrote called “Paint Shaker,” about a Midwest workplace shooting.
It continues: “In ‘The Wizard of Oz,’ when the Scarecrow, Tin Man and Cowardly Lion are making their way through the Haunted Forest to rescue Dorothy, each carries a weapon. The Tin Man has a pipe wrench; the Lion holds a butterfly net and a pesticide sprayer. And the Scarecrow grips a silver revolver.
“Where did the one guy with no brains find it? Nowhere else in the Emerald City or Munchkinland or any of the other regions of Oz do people possess firearms. There are axes and swords and those spear-like things the Wicked Witch’s guards carry. But the enchanted land seems to be completely free, completely oblivious to guns.
“Maybe Dorothy brought it along from Kansas …”
After watching “Paint Shaker,” a number of people questioned the reality of this detail in the beloved 1939 musical. But sure enough, the Scarecrow does indeed wield a handgun within the otherwise gunless community of Oz.
In the original script (by Noel Langley, Florence Ryerson and Edgar Allan Woolf) there’s no mention of a gun. The ax is explicitly referenced. The bug spray and net are left over from a previous musical number called “The Jitterbug” that was shot but cut in the editing room. (The song — with such lyrics as, “Oh, the bats and the bees and the breeze in the trees have a terrible, horrible buzz” — was an attempt to capitalize on the dance fad.)
Pistols, revolvers, sidearms, six-shooters — nothing. Someone made a conscious decision during production that the Scarecrow should pack heat.
The inclusion introduces more questions than answers:
Where’d the Scarecrow acquire it? Is there a gun store next to the hair salon in Oz?
If he picked it up in Oz, did it originally belong to the Wizard? (Remember, the Wizard is also a Kansas native, “born and bred in the heart of the Western wilderness.”)
If the flying monkeys hadn’t grabbed the Scarecrow first in the Haunted Forest, would he have shot them?
Is killing a flying monkey considered murder or animal cruelty?
If the technology for firearms exists, shouldn’t the Witch’s guards be armed with guns instead of halberds?
Assuming the entire thing is a concussion-fueled fantasy, what does it say about Dorothy that her best friend (“I think I’ll miss you most of all”) is the only one she envisions possessing a gun?
Since “Paint Shaker” came out, people have noted that the Munchkin soldiers bear rifles. True, but look closer at the rifles and they seem like dress-uniform props. Otherwise, the soldiers might have pointed them at Dorothy or the Wicked Witch when first threatened instead of running away. Of course, if the Witch can be melted by a bucket of water, she’s probably immune to bullets. If not, she’s a pretty lame threat. (The original script doesn’t mention rifles anywhere, either.)
It’s amusing that many things were “toned down” from the screenplay to make the movie more kid-friendly. For instance, the skywriting the Witch does with her broom originally spelled “Surrender Dorothy or Die.”
Yet in pre-war 1939, nobody considered that giving a pistol to the friendliest character in a children’s fantasy might come across a tad jarring.
Because of the iconic status of “Oz,” the film has been dissected and analyzed ad nauseam. There have been countless behind-the-scenes books and documentaries. But no one from the production has ever explained why the Scarecrow has a handgun.
Maybe he was carrying a water pistol …
Vaš link
Na lasten spomin se ni za zanasat. Na Youtube je toliko smeti, da boli glava. Zarotniki so ponavadi neizobrazenci, ki se na fakilteti niso nikoli naucili iskanja zanesljivih virov.
Forrest pravi: “….was like a box of chocolates. You never know what you’re gonna get.”
Slovnicno povsem pravilno. Prvi stavek indirekten, drugi direkten quote njegove mame.
[img]https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTql00V-Ej8TzS2K7VeM6oSVyaP8OrsEaaVx01bz-Ue6vQ0dq35sQ[/img] Točno to je karta,ki smo jo mnogi imeli pred seboj celo živjenje?
Super najdba.
Si sam rekonstruiral ali kje našel?
Bravo.
In potem nam pravijo,da smo nori….[/quote]
Ja, obstajajo dokazi o spremembah. Na goli spomin se ne moremo vedno zanesti, absolutno pa se je treba zanesti na svoje občutke! … da ne sledimo ovcam, ki ubirajo pot po navodilih manipultorjev, pač pa najdemo lastno, notranjo pot do resnice. Kot navaja “dobrodošli”, je na strani http://www.prisluhni.si še mnogo stvari, vrednih pozornosti.
Pa veliko spoznanj na notranji poti, se splača!
Točno to je karta,ki smo jo mnogi imeli pred seboj celo živjenje?
Super najdba.
Si sam rekonstruiral ali kje našel?
Bravo.
In potem nam pravijo,da smo nori….[/quote]
Ja, obstajajo dokazi o spremembah. Na goli spomin se ne moremo vedno zanesti, absolutno pa se je treba zanesti na svoje občutke! … da ne sledimo ovcam, ki ubirajo pot po navodilih manipultorjev, pač pa najdemo lastno, notranjo pot do resnice. Kot navaja “dobrodošli”, je na strani http://www.prisluhni.si še mnogo stvari, vrednih pozornosti.
Pa veliko spoznanj na notranji poti, se splača![/quote]
Se strinjam.
Srečno tudi tebi 🙂
Ja in kaj te je tako pretreslo, to da so bili samo štirje v avtu ali to, da so Kennedija ubili? Bi rekel, da ne ta prvo. Torej to, kako te nek dogodek močno pretrese, ni nič večje potrdilo, da si si neko postransko stvar (koliko jih je bilo v avtu) kaj bolj zapomnil.
Je pa debata vsekakor zanimiva za kravžljanje možgančkov. Od vseh “sprememb”, ki ste jih omenili, sem bil najbolj prepričan za pesem od Queenov, da nekje zagotovo zapoje “of the woooooorld” in bil še sedaj zmeden, če ne bi nekdo te pesmi tudi prilepil in povedal, da obstaja več različic. Zato razumem vsakega, ki je zmeden in prepričan v svoj “spomin”. Vendar je naš spomin zelo “prilagodljiv”. Za nekoga, ki tega ne ve, mu seveda ta informacija nič ne pomeni, saj je bolj zanimivo verjetno v nekaj “nadnaravnega”.
Sam igra tenis in lahko povem in nam ni v navadi, da po vsaki točki povemo rezultat na glas, kot to naredi sodnik v profesionalnem športu, ampak si vsak šteje v svoji glavi in včasih se to pove na glas po vsaki točki, včasih pa po treh, štirih. Včasih se zgodi, da se odigra samo ena (prva) točka v gemu, pa po njej ne vem ali je že konec gema ali je to bil druga točka, tretja, niti ne vem, kdo je dobil prejšnjo. Včasih sem celo prepričan, da je 30:0 za mene, medtem ko je nasprotnik prepričan, da je 15:15. In ja, včasih je boleče priznati nasprotniku prav. So pa tudi taki nasprotniki, ki tega niso sposobni in so vedno prepričani v svoj prav. Zdaj edino ne vem, ali je to igra našega spomina ali ga v Cernu kaj biksajo in hočejo namerno meni amaterju ukrast točke. :))
Vaš link
Eno od mnogih razmišljanj…
Sicer pa je tako, realnost v praksi je samo ena, teoretično pa jih je toliko, kot je ljudi (če ostala bitja pri tem izločimo).
To pomeni, da se je zgodil samo en rezultat v tenisu, če se vrnem k svojemu primeru, obstaja pa jih lahko toliko, kot je igralcev + ostali gledalci. Vsak od teh pa se lahko v nekem momentu nevede zmoti pri štetju. Če se nevede zmotiš, se tega ne zavedaš in imaš v glavi le en rezultat, ki pa je lahko napačen od resničnega. Seveda bo za enega potem resničen 30:0, za drugega pa je lahko resničen 15:15. Tako pač je, že od nekdaj, še preden smo začeli igrat tenis. :))
In če bi to tekmo gledalo 100 gledalcev, od katerih sigurno kateri vmes brska po telefonu, tretji klepeta, četrti je zamišljen in bi jih vprašal za rezultat, bi jih verjetno bilo kaka petina prepričana v napačen rezultat, ostali pa v pravega. Noben pa ne bi mogel dokazat, koliko dejansko je. En drugega bi začeli žaliti, se norčevati drug iz drugega. Tako pač je tam, kjer se stvari delajo površno. Ljudje smo površni. Eni se tega zavedajo bolj, drugi o tem nočejo slišat, tretji venomer pozabijo, kolikokrat so že zmotili. :))
V profesionalem tenisu se take “anomalije” ne dogajajo, ker je rezultat ves čas pod nadzorom. Še vedno pa najdejo gledalci, ki pogeldajo ne semafor, kjer piše 15:15 in si rečejo “a ni 30:30”? Verjetno bi se kak šel tudi prepirat s sodnikom. 😛
Kar je mogoče in ni mogoče je stvar perspektive,stvar dojemanja in dopuščanja možnosti.
V 15 stoletju bi se potovanje z letalom pojmovalo kot nemogoče za 99,99999999999999999999 ljudi.
Da Vinci pa je že razmišlal v teh okvirih.
V začetku 20.st večina doma še ni imela elektrike.
Omejevati se na trenutne fizikalne pojave je dokazano nekaj kar je večkrat bilo podrto in na novo postavljeno.
Tudi ljudje,tisti,ki so odprte narave si vso življenje podirajo in na novo postavljajo lastne temelje o življenju,znanju in dojemanju sveta.
Lahko pa se seveda omejiš na 3. vaško nogometno ligo in pogovore o finančni krizi.
Čas kot ga ljudje dojemamo se očitno lahko spremeni,verjetno,ker ni linearen.
Svet se lahko na metafizični ravni spremeni,kot smo mnogi doživeli.
To je moje osebno razmišljanje in se imate pravico ne strinjati z menoj.
Dokler bo človeški spomin tako “luknjast”, kot je, je itak nepomembno, če svet na metafizični ravni spreminja ali pa se ne. 🙂
Seveda pa ni nič narobe, če dopuščamo možnost, da se res spreminja in tega še ne poznamo in razumemo.
Ampak “dokazi” v tej temi, da se res spreminja, pa so milo rečeno smešni in jim sploh ne moremo reči dokazi. Vsaj mene noben ni prepričal.
Točno to je karta,ki smo jo mnogi imeli pred seboj celo živjenje?
Super najdba.
Si sam rekonstruiral ali kje našel?
Bravo.
In potem nam pravijo,da smo nori….[/quote]
Ja, obstajajo dokazi o spremembah. Na goli spomin se ne moremo vedno zanesti, absolutno pa se je treba zanesti na svoje občutke! … da ne sledimo ovcam, ki ubirajo pot po navodilih manipultorjev, pač pa najdemo lastno, notranjo pot do resnice. Kot navaja “dobrodošli”, je na strani http://www.prisluhni.si še mnogo stvari, vrednih pozornosti.
Pa veliko spoznanj na notranji poti, se splača![/quote]
Hvala ti za link oz. stran … prisluhni. si …zelo zanimivo branje.
Sem ravno nekaj takega iskala, evo pa mi je danes prišlo nasproti.
Lp.