Ob tem se mi zastavlja najbolj logično vprašanje: »Zakaj bom jaz, ki ne bom cepljen, ogrožal tiste, ki bodo, in bodo zat
OK – moja razlaga:
1)
Cepivo naj bi ščitilo pred virusom cca 10 mesecev pa do cca 2 let. Koliko točno, se bo šele izmerilo. V vsakem slučaju – pa tudi še kar nekaj časa po preteku tega obdobja “dobre zaščite” pa zagotavlja lažji potek bolezni – če jo že stakneš. Zaradi hitrejše reakcije celičnih obrambnih struktur, ki bodo imele v celičnem spominu zabeležene tipe beljakovin preko katerih se viru pritrjuje in razmnožuje. To ni čisto isto kot celotni imunski odziv, vseeno pa bistveno pomaga.
2)
Cepivo ščiti za vse seve, kjer ni spremenjen bistveni proces vezave na celice. Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.
Torej cepivo ščiti vse – do kakšne ključne mutacije.
3)
Če že pride do mutacije, ki je izven dosega cepiva – se to cepivo zaradi novega pristopa (mRNA), lahko zelo hitro spremeni oz. prilagodi, da ščiti tudi za novi tip.
4)
Cepljenje pomaga ščititi pred mutacijami takole: Do mutacij prihaja, ko se virus razmnožuje. Manj ljudi kot je okuženih, manj bolnih, manj se virus razmnožuje in zato manj mutira.
Če se razmnožuje v milijonu ljudi – ima recimo 100 milijonov možnosti mutacij. Če se razmnožuje samo v enem človeku, pa recimo da ima samo 100 priložnosti za mutacijo. Razlika 100 proti 100000000 – je ogromna, a ne?
[/quote]
Ti veš pa več kot dohtarji in vsa farmacevtska industrija. Potrjena ni niti učinkovitost obstoječih cepiv proti najnovejšemu sevu, kaj šele proti vsem, ki še pridejo. Od kod pobiraš te informacije? Pri nas se bo mogoče cepilo 1,2 milijona ljudi in bodo taisti ljudje potem zboleli za novim sevom. To ni bilo še nikjer ovrženo, ker testiranja še potekajo.
Ce bi bila vecina teh otrok namesto ostarelih, bi bilo podobno,
Ne, ne bi bilo podobno.:)) Če bi dnevno umiralo 40 prej zdravih otrok zaradi kovida, ne bi bilo niti približno podobno. A si res ne znate predstavljat?
[/quote]
V povprecju dnevno umre cca 50 ljudi, vecinoma starih, nekaj mladih seveda tudi.
Kaksna je statistika umrlih lanskega leta? Kje so podatki, koliko je bilo vseh smrti?
Seveda je za kovidom umrlo tudi nekaj ljudi, ki so bili se cili, vecinoma pa so to res ljudje, ki jim je zivljenje ze tako viselo na nitki. Bi ziveli se nekaj mesecev ali celo tednov, je bilo vprasanje.
Jasno, da je hudo, ko ti umre stars, pa ceprav je star 90 ali pa 80 let, prijatelju je umrla mama stara 85, gospa cisto pri moceh, le z nekaj prikljucenimi kronicnimi boleznimi, jo je pobralo v nekaj dneh. Zal. Enako bi jo pobrala navadna gripa.
Ce bi umirali zdravi ljudje, bi se seveda drugace obnasali.
A na sreco ni tako!
Letos je umrlo nekaj meni dragih ljudi, nihce zaradi korone, a vsi zato, ker je bilo zdravstvo omejeno dostopno! Pa nekateri niso imeli niti 50 let!
Cela ta stala zaradi 10{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} okuzene populacije in 3{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} smrtnosti pri okuzbi, oprosti, ampak to je zelo hudo pretiravanje!
Ko ste ravno pri otrocih – ni bilo čisto tako, a je bilo podobno že sto let nazaj. Poglejte malo v zgodovino;
Pandemija španske gripe od 1918 do 1920 – je pobirala predvsem mlajše ljudi. Najbolj otroke do 5 leta in ljudi stare okrog 20 let. Govorim o sicer zdravih ljudeh.
Ne vem zakaj, a očitno je bil virus tako zgrajen, da so bili najbolj na udaru.
[/quote]
Se en iz vrst ki se jim rece, no brain no tumor, o tej fazomji spanski gripi krozijo tako razlicne st in ocene da je ze prav smesno, prav noben virus se ni inne bo izbrisal clovestva, ce paizbrise par tepcev pa res ne bo neke skode
Teoretično, če bi sedaj vse naekrat cepili, bi zaustavili širjenje virusa in virus bi izginil.
Po vsej verjetnosti samo za letos. Jeseni bi se pa spet pojavil. Kot pri gripi.
[/quote]
Mogoče ja, mogoče ne. Prvi SARS so uspešno ustavili, španska gripa je tudi šla brez cepiv. Načeloma virus mutira v smer hitrejše nalezljivosti in manjše škode/smrtnosti za gostitelja.
Virusov je več različnih tipov in ne moreš sklepat iz obnašanja enega tipa virusa, da se tudi drug tip virusa obnaša enako. Ošpice se drugače obnašajo kot gripa in ta spet drugače kot HIV ali ebola.
Problem corona virusov je tudi, da so, čeprav zelo pogosti, najmanj raziskani. Enostavno zato, ker se z njimi ni nihče ukvarjal, ker do sedaj niso povzročali nekih težkih bolezni. In so tako bili, tudi oz. predvsem z vidika morebitnega dobička farmacije, nezanimivi.
OK – moja razlaga:
1)
Cepivo naj bi ščitilo pred virusom cca 10 mesecev pa do cca 2 let. Koliko točno, se bo šele izmerilo. V vsakem slučaju – pa tudi še kar nekaj časa po preteku tega obdobja “dobre zaščite” pa zagotavlja lažji potek bolezni – če jo že stakneš. Zaradi hitrejše reakcije celičnih obrambnih struktur, ki bodo imele v celičnem spominu zabeležene tipe beljakovin preko katerih se viru pritrjuje in razmnožuje. To ni čisto isto kot celotni imunski odziv, vseeno pa bistveno pomaga.
2)
Cepivo ščiti za vse seve, kjer ni spremenjen bistveni proces vezave na celice. Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.
Torej cepivo ščiti vse – do kakšne ključne mutacije.
3)
Če že pride do mutacije, ki je izven dosega cepiva – se to cepivo zaradi novega pristopa (mRNA), lahko zelo hitro spremeni oz. prilagodi, da ščiti tudi za novi tip.
4)
Cepljenje pomaga ščititi pred mutacijami takole: Do mutacij prihaja, ko se virus razmnožuje. Manj ljudi kot je okuženih, manj bolnih, manj se virus razmnožuje in zato manj mutira.
Če se razmnožuje v milijonu ljudi – ima recimo 100 milijonov možnosti mutacij. Če se razmnožuje samo v enem človeku, pa recimo da ima samo 100 priložnosti za mutacijo. Razlika 100 proti 100000000 – je ogromna, a ne?
[/quote]
Ta virus je nastal iz nič. Letos ta, drugič drugi. Treba je najti način, kako okrepiti zdravstvo, da bo take pandemije zmoglo. Saj ves čas svarijo, da bo nevarnih virusov čedalje več. A bomo vsakič ustavljali svet?
Ves čas plozajo, da je problem samo v zdravniških kapacitetah. Če bi bilo to res, bi bilo prek zadost cepit samo najbolj rizične, ki imajo največjo možnost, da pristanejo na intenzivnem oddelku. Nikoli niso rekli, da je cilj preprečiti vse smrti. V tem primeru bi se tudi proti gripi morali cepiti vsi – da zaščitimo ranljive. Zakaj za covid taka dvojna merila? A smo kdaj rekli, da bomo izkoreninili gripo? Se sploh kdo sekira za te smrti?
OK – moja razlaga:
1)
Cepivo naj bi ščitilo pred virusom cca 10 mesecev pa do cca 2 let. Koliko točno, se bo šele izmerilo. V vsakem slučaju – pa tudi še kar nekaj časa po preteku tega obdobja “dobre zaščite” pa zagotavlja lažji potek bolezni – če jo že stakneš. Zaradi hitrejše reakcije celičnih obrambnih struktur, ki bodo imele v celičnem spominu zabeležene tipe beljakovin preko katerih se viru pritrjuje in razmnožuje. To ni čisto isto kot celotni imunski odziv, vseeno pa bistveno pomaga.
2)
Cepivo ščiti za vse seve, kjer ni spremenjen bistveni proces vezave na celice. Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.
Torej cepivo ščiti vse – do kakšne ključne mutacije.
3)
Če že pride do mutacije, ki je izven dosega cepiva – se to cepivo zaradi novega pristopa (mRNA), lahko zelo hitro spremeni oz. prilagodi, da ščiti tudi za novi tip.
4)
Cepljenje pomaga ščititi pred mutacijami takole: Do mutacij prihaja, ko se virus razmnožuje. Manj ljudi kot je okuženih, manj bolnih, manj se virus razmnožuje in zato manj mutira.
Če se razmnožuje v milijonu ljudi – ima recimo 100 milijonov možnosti mutacij. Če se razmnožuje samo v enem človeku, pa recimo da ima samo 100 priložnosti za mutacijo. Razlika 100 proti 100000000 – je ogromna, a ne?
[/quote]
Že že, ampak treba je pogledati tudi učinkovitost cepiva. Cepiva namreč niso 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} učinkovita. Torej če se cepiš, to ne pomeni, da zagotovo ne moreš zbolet.
We found that a coronavirus vaccine’s effectiveness may be higher than 70{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} or even 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}. By comparison, the measles vaccine has an efficacy of 95{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}-98{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, and the flu vaccine is 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}-60{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}.
That doesn’t mean a vaccine that offers less protection would be useless, but it would mean social distancing in some form may still be necessary.
What is vaccine ‘effectiveness’ anyway?
Some political leaders have suggested that society will return to normal soon, especially if a vaccine becomes available by the end of the year or early in 2021. Some vaccines are currently in early-stage trials, but that timeline would still be very optimistic.
Different vaccines may offer different levels of protection. Scientists talk about this as the vaccine’s efficacy or effectiveness. If 100 people who haven’t been exposed to the virus are given a vaccine that has an efficacy of 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, that means that on average 80 of them would not get infected.
Ostalih 20 se pa bo okužilo kljub temu, da so se cepili. Učinkovitost torej še zdaleč ni 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}. Pri gripi je pa še slabša slika.
Mogoče ja, mogoče ne. Prvi SARS so uspešno ustavili, španska gripa je tudi šla brez cepiv. Načeloma virus mutira v smer hitrejše nalezljivosti in manjše škode/smrtnosti za gostitelja.
Virusov je več različnih tipov in ne moreš sklepat iz obnašanja enega tipa virusa, da se tudi drug tip virusa obnaša enako. Ošpice se drugače obnašajo kot gripa in ta spet drugače kot HIV ali ebola.
Problem corona virusov je tudi, da so, čeprav zelo pogosti, najmanj raziskani. Enostavno zato, ker se z njimi ni nihče ukvarjal, ker do sedaj niso povzročali nekih težkih bolezni. In so tako bili, tudi oz. predvsem z vidika morebitnega dobička farmacije, nezanimivi.
[/quote]
Tako je, stari korona virusi so neraziskani in nezanimivi, medtem ko je novi v ponedeljek raziskan in imajo varno cepivo zanj, v torek pa ni več dovolj raziskan ker ne vedo kakšne so posledice, niti ne poznajo se vseh simptomov itd , zato kaj več kot to, da je strašno nevaren (smak svijeta)ne znajo povedati, ampak v sredo bojo pa že vedli več, no v četrtek pa spet be bojo vedeli ker je virus nov in neraziskan in je potreben čas, da se mu pride do konca… Seveda vsi smo rojeni umsko zaostali (samo oni ne, ker ima teden sedem dni in sedem zgodb) in vse jim verjamemo, kako da ne :))
S cim cepijo Israhelce?
Israhel ima drugo cepivo.Se bos cepilo kravzlasto v Ishraelu??????👌
Govori#se#press#
Tako je, stari korona virusi so neraziskani in nezanimivi, medtem ko je novi v ponedeljek raziskan in imajo varno cepivo zanj, v torek pa ni več dovolj raziskan ker ne vedo kakšne so posledice, niti ne poznajo se vseh simptomov itd , zato kaj več kot to, da je strašno nevaren (smak svijeta)ne znajo povedati, ampak v sredo bojo pa že vedli več, no v četrtek pa spet be bojo vedeli ker je virus nov in neraziskan in je potreben čas, da se mu pride do konca… Seveda vsi smo rojeni umsko zaostali (samo oni ne, ker ima teden sedem dni in sedem zgodb) in vse jim verjamemo, kako da ne :))
[/quote]
Saj sama pišeš odgovore – umiranje 40 zdravih otrok na dan je umoranje. In zato potrebujejo posebno zaščito.
Zdravi mladi otroci ne umirajo kar tako. Nikoli niso in nikoli ne bodo.
Ja, lahko še zgodi, da bodo kdaj začeli povečano umirati. In tudi takrat bo, podobno kot sedaj, potrebno pogledati ozadje zgodbe in se bo našlo povzročitelja, ki bo ‘pomagal’ delati red.
[/quote]
Zdravi mladi otroci ne umirajo kar tako. Nikoli niso in nikoli ne bodo.
kot so ti že povedali, pišeš gluposti. Zdravi otroci so vedno umirali prvi, posebej najmlajši, ker so najbolj dovzetni za razne bolezni. Omenili so ti že otroške bolezni, ki so dobesedno zdesetkale otroško populacijo. Pa tifus in kolera so najprej pobrali najmlajše. Še danes v tretjem svetu najbolj umirajo ravno otroci, pa ne samo zaradi lakote. Vse mogoče bolezni kosijo po njih. Briga tvojo naravo za “skrb za najmlajše”!! Dejstvo je, da imajo najmanj razvit imunski sistem in zato so na udaru. To, da so v zahodnem svetu otroci zaščiteni in varni, je zasluga medicine, ne pa “narave”, mona!
OK – moja razlaga:
1)
Cepivo naj bi ščitilo pred virusom cca 10 mesecev pa do cca 2 let. Koliko točno, se bo šele izmerilo. V vsakem slučaju – pa tudi še kar nekaj časa po preteku tega obdobja “dobre zaščite” pa zagotavlja lažji potek bolezni – če jo že stakneš. Zaradi hitrejše reakcije celičnih obrambnih struktur, ki bodo imele v celičnem spominu zabeležene tipe beljakovin preko katerih se viru pritrjuje in razmnožuje. To ni čisto isto kot celotni imunski odziv, vseeno pa bistveno pomaga.
2)
Cepivo ščiti za vse seve, kjer ni spremenjen bistveni proces vezave na celice. Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.
Torej cepivo ščiti vse – do kakšne ključne mutacije.
3)
Če že pride do mutacije, ki je izven dosega cepiva – se to cepivo zaradi novega pristopa (mRNA), lahko zelo hitro spremeni oz. prilagodi, da ščiti tudi za novi tip.
4)
Cepljenje pomaga ščititi pred mutacijami takole: Do mutacij prihaja, ko se virus razmnožuje. Manj ljudi kot je okuženih, manj bolnih, manj se virus razmnožuje in zato manj mutira.
Če se razmnožuje v milijonu ljudi – ima recimo 100 milijonov možnosti mutacij. Če se razmnožuje samo v enem človeku, pa recimo da ima samo 100 priložnosti za mutacijo. Razlika 100 proti 100000000 – je ogromna, a ne?
[/quote]
Napisal si prosti spis – po svojem sanjarjenju …
Dejstva:
Cepivo ščiti samo 3 mesece, …. o ostalem se mi niti ne ljubi ….
Zdravi mladi otroci ne umirajo kar tako. Nikoli niso in nikoli ne bodo.
kot so ti že povedali, pišeš gluposti. Zdravi otroci so vedno umirali prvi, posebej najmlajši, ker so najbolj dovzetni za razne bolezni. Omenili so ti že otroške bolezni, ki so dobesedno zdesetkale otroško populacijo. Pa tifus in kolera so najprej pobrali najmlajše. Še danes v tretjem svetu najbolj umirajo ravno otroci, pa ne samo zaradi lakote. Vse mogoče bolezni kosijo po njih. Briga tvojo naravo za “skrb za najmlajše”!! Dejstvo je, da imajo najmanj razvit imunski sistem in zato so na udaru. To, da so v zahodnem svetu otroci zaščiteni in varni, je zasluga medicine, ne pa “narave”, mona!
[/quote]
Sam res so bedaki okoli nas. Ta bedakinja naj se najprej vase zazre. Kot so zgoraj že omenili, ja tudi španska gripa je kosila pretežno med otroki, pa otroške bolezni, pa vse ostale bolezni, ki so temu sledile pred medicino zahodnega sveta.
A ti bedakinja okoli nas kaj pogledaš dejstva, preden lapaš?
Zdravi mladi otroci ne umirajo kar tako. Nikoli niso in nikoli ne bodo.
kot so ti že povedali, pišeš gluposti. Zdravi otroci so vedno umirali prvi, posebej najmlajši, ker so najbolj dovzetni za razne bolezni. Omenili so ti že otroške bolezni, ki so dobesedno zdesetkale otroško populacijo. Pa tifus in kolera so najprej pobrali najmlajše. Še danes v tretjem svetu najbolj umirajo ravno otroci, pa ne samo zaradi lakote. Vse mogoče bolezni kosijo po njih. Briga tvojo naravo za “skrb za najmlajše”!! Dejstvo je, da imajo najmanj razvit imunski sistem in zato so na udaru. To, da so v zahodnem svetu otroci zaščiteni in varni, je zasluga medicine, ne pa “narave”, mona!
[/quote]
Bedak zarukani, umirajo zaradi slabih zivljenskih pogojev, ni dostopna cista pitna voda,pomanjkanje hrane,vojne medicina nima s tem nic ti bedak, pa kljub temu populacija narasca ne,v evropi pa pada, le ksko to, se pa v evropi zvisuje ndnirmslno stalez starih ljudi in po teh zdsj virus seka, narava ze ve, medicina pa si lahk prst v rit potisne, ker edini smisel medicine je postalo ksko nrnormalno podsljsati zivljenje, glede kvalitete jim pa dol visi, samo da se separ dodatnih urmucis na aparatih paorgazmirajo
Zdravi mladi otroci ne umirajo kar tako. Nikoli niso in nikoli ne bodo.
kot so ti že povedali, pišeš gluposti. Zdravi otroci so vedno umirali prvi, posebej najmlajši, ker so najbolj dovzetni za razne bolezni. Omenili so ti že otroške bolezni, ki so dobesedno zdesetkale otroško populacijo. Pa tifus in kolera so najprej pobrali najmlajše. Še danes v tretjem svetu najbolj umirajo ravno otroci, pa ne samo zaradi lakote. Vse mogoče bolezni kosijo po njih. Briga tvojo naravo za “skrb za najmlajše”!! Dejstvo je, da imajo najmanj razvit imunski sistem in zato so na udaru. To, da so v zahodnem svetu otroci zaščiteni in varni, je zasluga medicine, ne pa “narave”, mona!
[/quote]
Živa resnica. Velike družine so bile pri nas včasih ravno zato, ker se je vedelo, da jih bo par pomrlo. Brez medicine se otrokom slabo piše.
Živa resnica. Velike družine so bile pri nas včasih ravno zato, ker se je vedelo, da jih bo par pomrlo. Brez medicine se otrokom slabo piše.
[/quote]
Še slabše bo. Ko se začne revščina, ne prilezeš več iz nje. Tale korona bo kmalu nostalgičen spomin.
Napisal si prosti spis – po svojem sanjarjenju …
Dejstva:
Cepivo ščiti samo 3 mesece, …. o ostalem se mi niti ne ljubi ….
Kar praviš ni res. Zaenkrat je pri splošnem cepljenju dokazano obdobje, ki ga navajaš. V analizi predhodnih študij so navedeni roki, ki sem jih napisal jaz. In zraven sem lepo napisal “NAJ BI” – kar pomeni “verjetno”.
To menda vsakemu ki zna brati, jasno pove, da gre za strokovno ugibanje.
Priporočam pa krepko širši raziskovalni pogled, kot samo NIJZ. Npr. PubMED, NLM (National Library of Medicine, Medline, ipd.
Napisal si prosti spis – po svojem sanjarjenju …
Dejstva:
Cepivo ščiti samo 3 mesece, …. o ostalem se mi niti ne ljubi ….
Hvala za ta prispevek, vse je super razloženo. Ampak na tvojem prispevku piše, da se glede zaščite, torej koliko časa bo trajala imunost, še ne ve. Ker trajajo raziskave samo tri mesece, zaenkrat traja zaščita VSAJ tri mesece. Ne morejo napisati, da traja dlje časa, ker so raziskave na skupini, ki je bila cepljena s tem cepivom in drugi skupini, ki so ji vbrizgali placebo, samo tri mesece stare. Torej bi lahko zaščita trajala veliko dlje. Dokazano pa je, da traja zaščita pred vnovično okužbo tistih, ki so kovid preboleli, od 2 meseca (blag potek bolezni) do 6 mesecev (hujši potek bolezni), predvidevajo pa, da bo zaščita zaradi cepljenja trajala veliko dlje. Bomo videli.
Vsekakor zanimivo branje, mi je razjasnilo mnoge stvari glede virusov, predvsem, zakaj se vsako leto znova ljudje prehladimo. Očitno ne gre za različne seve prehladnih virusov, ampak tisti sev, ki nas je okužil, zmanipulira imunski sistem in ostane v njem ter tako poskrbi, da se bomo okužili tudi v naslednjih letih. Kovid pa je poskrbel še za dodatno zaviranje protivirusne obrambe in zato je veliko bolj nevaren.
In gre za čisto novo tehnologijo razvoja cepiva, ki so jo imeli že dodelano pri nekaterih podjetjih, razvijala potencialna zdravljenja,
zlasti tumorjev, pri katerih bi celice začasno preprogramirali z dostavljanjem izbranih
mRNK, zapakiranih v lipidne nanovezikle velikosti okoli 100 nm. S pojavom pandemije so ta
podjetja uporabila preizkušeno tehnologijo vstavljanja mRNK v lipidne nanovezikle, s tem da
so uporabila sintetizirano virusno mRNK za protein bodice S. Torej nova tehnologija, ki je lahko zaobšla klasično pripravo cepiva industrijskega gojenja na celičnih strukturah.
Torej je zaradi čisto drugačne tehnologije, ki ne potrebuje dolgotrajnega gojenja in prečiščevanja itd. bilo možno z 10.000 ljudmi, ki so se s tem ukvarjali po celem svetu, priti do cepiva. Ki je poceni in na voljo, ob katerem se ne pričakuje kakšnih dolgoročnejših posledic in ki naj bi bilo okej. Seveda pa ne morejo biti 100 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, da ne bo nobenih posledic. Ker takega cepiva še nikoli ni bilo. Morda gre za revolucionarno odkritje, ki bo potolklo tudi prehladna obolenja. Morda ne. Bomo videli.
Vsekakor, super prispevek.
Ti veš pa več kot dohtarji in vsa farmacevtska industrija. Potrjena ni niti učinkovitost obstoječih cepiv proti najnovejšemu sevu, kaj šele proti vsem, ki še pridejo. Od kod pobiraš te informacije? Pri nas se bo mogoče cepilo 1,2 milijona ljudi in bodo taisti ljudje potem zboleli za novim sevom. To ni bilo še nikjer ovrženo, ker testiranja še potekajo.
[/quote]
Kako lahko pišeš takšne neumnosti??
NIč ne vem več kot dohtarji in farmacevti – znam pa razmišljati, imam čas – in za hobi berem strokovne vire.
Te vire sem navedel že zgoraj v odgovoru, lahko jih pa še enkrat: Osnova so Pubmed, NLM, Medline – za dodatek pa še Harvard Health / Medical in kup manjših virov oz revij.
P.S. Sem kje napisal tisto, kar ti zanikaš? Da so testiranja zaključena? Da ni mogoče zboleti za novim sevom, če se cepiš?
Bedak zarukani, umirajo zaradi slabih zivljenskih pogojev, ni dostopna cista pitna voda,pomanjkanje hrane,vojne medicina nima s tem nic ti bedak, pa kljub temu populacija narasca ne,v evropi pa pada, le ksko to, se pa v evropi zvisuje ndnirmslno stalez starih ljudi in po teh zdsj virus seka, narava ze ve, medicina pa si lahk prst v rit potisne, ker edini smisel medicine je postalo ksko nrnormalno podsljsati zivljenje, glede kvalitete jim pa dol visi, samo da se separ dodatnih urmucis na aparatih paorgazmirajo
[/quote]
Kaj ko bi se ti, polpismeni trot, naučil kaj prebrati razen mona?
“Ti otroci ne umirajo zaradi neozdravljivih bolezni, ampak jih pokopljejo bolezni, kot so driska, pljučnica, ošpice ali malarija – bolezni, katerih zdravljenje ali preventiva stane nekaj penijev,” so povedali pri Unicefu.
Medicina nima s tem nič?? Trot zarukan!
ti se kar prepičuj.;) Razlika med nama je v bistvu ta, da se jaz, ki sem BTW 36 in daleč od kakšnih pridruženih bolezni, sposobna stopiti tudi v čevlje drugega in pogledati stvari iz tuje perspektive, ti, ki pa meni očitaš sebičnost, si pa v bistvu egoist, ki gledaš samo iz svojega zornega kota in bi rada tisto, kar je zate najbolje. Ali sem jaz za zapiranje ali odpiranje, pa ne veš, ker nisem povedala. Gre za čisto drugo vprašanje tukaj. Ampak da bi odgovoril po pravici, moraš biti iskren.
A je tako težko priznat, da če bi bili v igri otroci, bi bila slika popolnoma drugačna ob istem kovidu. Lej, jaz priznam, res je, bilo bi drugače. Korenito in popolnoma drugače. Čisto nihče se tu ne bi prepucaval o tem, kako je vlada fašistična in kako nam krši osnovne pravice.:))
[/quote]
Seveda si egoist, ker te daje paranoja in travmiraš o nekih navideznih scenarijih, ki so posledica tvojeega egoizma in strahu.
Popolnoma si izgubilo stik z realnostjo in zato je to čisti egoizem.
Kako lahko pišeš takšne neumnosti??
NIč ne vem več kot dohtarji in farmacevti – znam pa razmišljati, imam čas – in za hobi berem strokovne vire.
Te vire sem navedel že zgoraj v odgovoru, lahko jih pa še enkrat: Osnova so Pubmed, NLM, Medline – za dodatek pa še Harvard Health / Medical in kup manjših virov oz revij.
P.S. Sem kje napisal tisto, kar ti zanikaš? Da so testiranja zaključena? Da ni mogoče zboleti za novim sevom, če se cepiš?
[/quote]
Človek, ki zna razmišljati, ne bo zagovarjal mafije in fašističnih korporacij ter nasedal lažnivim medijem.
A ni to dovolj razlogov ?
Kako lahko pišeš takšne neumnosti??
NIč ne vem več kot dohtarji in farmacevti – znam pa razmišljati, imam čas – in za hobi berem strokovne vire.
Te vire sem navedel že zgoraj v odgovoru, lahko jih pa še enkrat: Osnova so Pubmed, NLM, Medline – za dodatek pa še Harvard Health / Medical in kup manjših virov oz revij.
P.S. Sem kje napisal tisto, kar ti zanikaš? Da so testiranja zaključena? Da ni mogoče zboleti za novim sevom, če se cepiš?
[/quote]
O sveta pomagavka, kako smo vzvišeni. A misliš, da si edini, ki zna brat strokovne vire?
Napisal si:
2)
Cepivo ščiti za vse seve, kjer ni spremenjen bistveni proces vezave na celice. Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.
Razumeš popolnoma napačno, ker za zdaj ni niti enega dokaza, da cepivo ščiti pred novim sevom, ki se je pojavil v UK. Pa je to samo en sev. Koliko jih še bo.
Farmacevtski giganti v zvezi s tem uporabljajo besede SHOULD, LIKELY, WE’RE CONFIDENT.
Vedeti pa ne morejo! Kako lahko torej to na podlagi “strokovnih virov” trdiš, da cepivo ščiti pred novimi sevi? Brez vsakršnih dokazov?
O sveta pomagavka, kako smo vzvišeni. A misliš, da si edini, ki zna brat strokovne vire?
Napisal si:
2)
Cepivo ščiti za vse seve, kjer ni spremenjen bistveni proces vezave na celice. Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.
Razumeš popolnoma napačno, ker za zdaj ni niti enega dokaza, da cepivo ščiti pred novim sevom, ki se je pojavil v UK. Pa je to samo en sev. Koliko jih še bo.
Farmacevtski giganti v zvezi s tem uporabljajo besede SHOULD, LIKELY, WE’RE CONFIDENT.
Vedeti pa ne morejo! Kako lahko torej to na podlagi “strokovnih virov” trdiš, da cepivo ščiti pred novimi sevi? Brez vsakršnih dokazov?
[/quote]
Ok, sem pač vzvišen. In ne – sploh ne mislim, da sem edini, ki to bere. Zgleda pa, da sem edini, ki piše natančno;
Daj mi prosim kopiraj kje sem napisal oz. TRDIL, da cepivo ščiti pred angleškim sevom oz varianto?
Napisal sem:
“Zaenkrat med vsemi tisoči mutacij te spremembe – kot kaže – še ni. Je namreč bistvena in kar zahtevna za virus, če ta del razumem pravilno.”
Torej, z drugimi besedami, zaenkrat kaže da je tako. Sam sklepam po besedah mikrobiologa iz UK, ki je slučajno kolega in sva 2 dni nazaj klepetala po telefonu pa je to mimogrede omenil.
Seveda pa še nič ni dokazano, ker raziskave potekajo.
Človek, ki zna razmišljati, ne bo zagovarjal mafije in fašističnih korporacij ter nasedal lažnivim medijem.
A ni to dovolj razlogov ?
[/quote]
Ti beboid, daj odgovori na preprosto vprašanje. Recimo fašeš bakterijsko pljučnico. Greš dohtarju, ti reče, da bo predpisal antibiotike, ti pa poveš, da niti slučajno, ker ne boš zagovarjal fašističnih korporacij, ki služijo na malem človeku. Antibiotik odkloniš. In sploh vsa zdravila, ki ti jih bodo kdaj dohtarji predpisali. Bo tako??
ALI PA LAPAŠ BREZ VEZE V PRAZNO??????????