Razlika je, da ima vsaka država z razlogom večji interes po regulaciji nečesa tako osnovnega kot je nepremičninski trg in stanovanjska politika. Čisto tvoj problem, da raje vlagaš denar v (zdaj ali v prihodnje) bolj obdavčeno in regulirano področje (če sploh je oz. tudi bo ob vseh novih davkih na nepremičnine).
[/quote]

Država naj trg regulira s svojimi nepremičninami, v lastniške pa se nima kaj vmešavat. Lahko samo sprejme bolj prijazen zakon, ki bo bolje ščitil lastnike pred nevestnimi najemniki. Za vse ostalo pa bo poskrbel trg.

Tisti, ki ima nepremičnine za služenje, bo pač dvignil najemnino in se bo davek zažrl v denarnico najemnika. No problem 😛
[/quote]

Višjo najemnino bo plačal samo tisti najemnik, ki se z njo strinja. Davek, zaradi katerega bo poskušal višati najemnino (če bo uspelo ali ne, je odvisno od primera do primera), bo pa plačal vsak večji lastnik. Ne glede na to, ali se s tem strinja in ali ima koga, da preloži ta davek nanj.

Država naj trg regulira s svojimi nepremičninami, v lastniške pa se nima kaj vmešavat. Lahko samo sprejme bolj prijazen zakon, ki bo bolje ščitil lastnike pred nevestnimi najemniki. Za vse ostalo pa bo poskrbel trg.
[/quote]

Haha, država naj se ne vmešava vame. Samo naj mi pomaga z zakonodajo, kot si jo želim. Dobro se demantiraš v dveh stavkih.

Višjo najemnino bo plačal samo tisti najemnik, ki se z njo strinja. Davek, zaradi katerega bo poskušal višati najemnino (če bo uspelo ali ne, je odvisno od primera do primera), bo pa plačal vsak večji lastnik. Ne glede na to, ali se s tem strinja in ali ima koga, da preloži ta davek nanj.
[/quote]

zakaj bi se moral eden strinjat, drugemu bi bilo pa onemogočeno?
če je socializem, naj bo za vse.

zakaj bi se moral eden strinjat, drugemu bi bilo pa onemogočeno?
če je socializem, naj bo za vse.
[/quote]

Mjah, kolikor toliko inteligentnemu človeku ni treba ravno razlagat, da se je najemu lažje izognit kot davkom. Kot tudi ne, da davki in regulacije ne obstajajo samo v socialističnih skupnostih.

…bodisi s prepisom nepremičnine na ženo, otroke, vnuke, bodisi z drugimi rešitvami. Sem poslušala finančnega ministra in je, za razliko od nekaterih tukaj, že ugotovil, da progresivno obdavčenje vsake naslednje nepremičnine ne bi imelo nikakršnega haska. Tega torej ne bo, stopnja bo enaka in bo veljala za prvo in četrto nepremičnino.

V tržnem gospodarstvu višino najemnine določa trg, torej ponudba in povpraševanje. Dokler so najemnine visoke pomeni, da je povpraševanje po najemniških stanovanjih večje od ponudbe, ne pa da je najemnikov premalo. Najemniki so tudi turisti, študentje, ipd.

V ceno najema so vedno všteti vsi stroški, vključno z davki, stroški financiranja nakupa ali izgradnje nepremičnine, amortizacija, itd,… Da se najemodajalcu splača oddajati, mora najmanj pokriti stroške, večina najemodajalcev pa poleg tega pričakuje tudi nek donos. Ne poznam nikogar, ki bi oddajal pod ceno in z oddajanjem proizvajal izgubo.

Smešno in iluzorno si predstavljate, da bodo bogataši, ki imajo po nekaj stanovanj v LJ zaradi davka prodajali nepremičnine, in to celo v takšnem obsegu, da bo zamajalo nepremičninski trg. Tistim, ki imajo več nepremičnin, praviloma ni prav noben problem plačati davkov.

Za davke nimajo tisti, ki živijo v 50 let starih bajtah z nizkimi penzijami. Zato lahko kvečjemu pričakujemo, da bodo tisti, ki že imajo po nekaj stanovanj, po uvedbi dodatnih obdavčitev nepremičnin, imeli še nekaj stanovanj več. Ali drugače, tisti, ki že do sedaj nič nimajo ali imajo malo bodo imeli še manj, tisti, ki imajo veliko bodo imeli pa še več.
[/quote]
In bomo kmalu spet tam kot smo bili pred ww1…

Naj pobirajo davek od firm, ki so jih razprodali /uničili, kaj se bodo sedaj obešali še na te “berače”, ki preživljajo stare dni v prigarani hiši?

Ne more najemodajalec zviševati najemnine do neba, ce bi odvajal davek na premoženje. Tisti, ki oddaja v tujini samo eno stanovanje v najem poravna z izkupičkom od najemnine davek na premoženje. In je čist zadovoljen, v kolikor mu to uspe. Pri nas se pa misli, da mora najemnik plačat vse, tudi davek na premoženje, v kolikor bi bil nepremičninski zakon mirodajen. Državs ne pobira denarja tam kjer bi ga morala, kar rezultira v kaotične stanovanjske probleme. Stanovanjskih površin je preko mere, trg je pa zasičen, praktično nepremičnin za v najem ni, ostanejo le kake luknje in luksuzen nadstandard.

In bomo kmalu spet tam kot smo bili pred ww1…

Naj pobirajo davek od firm, ki so jih razprodali /uničili, kaj se bodo sedaj obešali še na te “berače”, ki preživljajo stare dni v prigarani hiši?
[/quote]

Temu se lahko elegantno izognejo tako, da obdavčijo samo drugo in vsako nadaljno nepremičnino istega lastnika, prve pa ne.

Ja, če je za družbo kot celoto to ugodno, se bomo pač tako odločili. Enako kot na zahodu, kjer so tudi vsi plačali davke že na cigle in gradbene storitve, nepremičniski davek imajo pa tudi. Če prodajo, ne rabijo potem nič plačat. V Sahari ali džungli pa verjetno ni nobenega davka, če je to pomagalo pri kvaliteti življenja tam, pa lahko vsak presodi.

Vsak plača davek na isto stvar večkrat. Najprej delam, mi obdavčijo plačo, potem od preostanka kupim hrano, spet plačam davek, potem embalažo te hrane vržem stran in moram plačat komunali (in tudi od tega davek itd.), preostanek tega denarja dam na banko, mi obdavčijo obresti itd.

To ni nek argument. Na praktično vsako stvar je dvojno, trojno, žnojno obdavčevanje, nepremičnina in z njo povezane stvari ni tu nobena izjema, da bi se nek kraval delal.
[/quote]

Ja, ampak od plače plačaš davek enkrat, za cegle pa 2x, najprej ko ga kupiš, nato pa ko stoji. Vsako leto znova za tiste cegle, ki stojijo.

KUpiš zemljišče, kjer stoji hiša, plačaš davek, nato pa vsako leto znova plačaš davek ‘nadomestilo za uporabo zemljišča’ – svojega zemljišča! Torej, če uporabljaš svoje zemljišče, moraš plačati davek, ker uporabljaš svojo lastnino.

Butlkomunizem, ki nam vlada, sporoča ljudem sledeče…ne vlagajte v cegle, vse zapravite sproti, po možnosti v tujini na potovanjih, da Slovenija od va sja nima nič. Bodite brezposelni, črpajte od države zastonj vrtce, socialna stanovanja itd itd.

Ideal levičarja – brezposeln lenuh, ki živi na račun poštenih delovnih, mu je pa vse oproščeno, če nosi majico s Titom, reče kakšno čez Cerkev ali Janšo.

Problem butlkomunizma je pa v tem, da slejkoprej propade, ker zmanjka pridnih delovnih. Ali gredo v tujino ali pa ratajo butlkomunisti.

In ko do tega pride, je konec butlokracije.

Temu se lahko elegantno izognejo tako, da obdavčijo samo drugo in vsako nadaljno nepremičnino istega lastnika, prve pa ne.
[/quote]

Ne , ne …. pohlep oblastnikov je nenasiten, ko enkrat davek bo ga bodo le še privijali.
Najprej bo minimalen potem pa vsako leto več.
Sem 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}

Davek na nepremičnine je vsakdanja realnost Zahodne Evrope. Radi bi imeli visok standard, davka od nepremičnin pa ne bi plačevali. No go. Socializma ni več za kapitalizem ste pa hudičevo glasni, ko gre za najemnike. Ko ste na vrsti vi s tremi nepremičninami, pa rep med noge in niste več v kapitalizmu. Vam seveda paše imeti 3 nepremičnine. Eno za oddajo, drugo za bivanje in tretjo za oddih. Komunisti vse dali ali največ. Kje smo pa ostali, ki smo prisiljeni najeti stanovanje, namesto da se stegujemo v treh nepremičninah, kar si lahko privošči ogromno najemodajalcev.. Vi raje kričite z lenuhi a ne, ki se stegujejo po vaših ceglih od katerih ste že plačali davek v trgovini ali z nakupom stanovanj, norci zabiti iz starega režima.

Lobili imate, zato ste vsi proti gradnji novih stanovanj. Kako bi sicer lahko jahtali, smučali, lazli po svetu, če lahko od najema bogatite in imate super biznis na račun tistih, ki so v najem prisiljeni. Sami sebe menda ne boste spodjedali in se za lagali, no tisti na položajih za novogradnjo stanovanj, boli vas kita, najemniki spadajo v kapitalizem, vi pa v socializem.

Vsi tisti, ki ste zdaj tu gor. Kdo od vas si je sam kupil oz. zgradil nepremičnino, in kdo od vas jo je podedoval oz. dobil podarjeno? Prosim, odgovore. Imam občutek, da nekateri tu imate res nepremičnino, ampak podedovano, ki niste zapravili niti centa za nepremičnino.

Večina tistih, ki imajo 2 ali več nepremičnin, je le-te dobil preko Jazbinška ali predhodnih socialističnih mahinacij, nakupov ali gradnje v Jugi, kjer so zaradi inflacije prišli do nepremičnin praktično zastonj…, ne vem, zakaj krulijo? Nihče ni nepremičnine pošteno plačal, sploh pa tisti, ki so jih zgradili ali kupili več.

Folk se ne zaveda, kje mu je mesto. Živino v kapitalizmu, kjer se lastništvo, ki je nadpovprečno, pač ustrezno obdavči. Čisto enostavno….. V tujini je to prisotno že desetletja in nikomur ne pade na pamet, da bi krulil okoli obdavčitve.

Časi, da se nekdo igra socialca ob nepremičninah, katere je zgradil/kupil po ceni fičkota in želi ob vsem biti obravnavan kot revež, so minili.

Ja, ampak od plače plačaš davek enkrat, za cegle pa 2x, najprej ko ga kupiš, nato pa ko stoji. Vsako leto znova za tiste cegle, ki stojijo.

KUpiš zemljišče, kjer stoji hiša, plačaš davek, nato pa vsako leto znova plačaš davek ‘nadomestilo za uporabo zemljišča’ – svojega zemljišča! Torej, če uporabljaš svoje zemljišče, moraš plačati davek, ker uporabljaš svojo lastnino.

Butlkomunizem, ki nam vlada, sporoča ljudem sledeče…ne vlagajte v cegle, vse zapravite sproti, po možnosti v tujini na potovanjih, da Slovenija od va sja nima nič. Bodite brezposelni, črpajte od države zastonj vrtce, socialna stanovanja itd itd.

Ideal levičarja – brezposeln lenuh, ki živi na račun poštenih delovnih, mu je pa vse oproščeno, če nosi majico s Titom, reče kakšno čez Cerkev ali Janšo.

Problem butlkomunizma je pa v tem, da slejkoprej propade, ker zmanjka pridnih delovnih. Ali gredo v tujino ali pa ratajo butlkomunisti.

In ko do tega pride, je konec butlokracije.
[/quote]

Tako je povsod. Davek plačaš ko kupiš žemljo, ko plačaš elektriko, ko kupiš cegle in ko dobiš plačo. Zraven pa plačaš še za lastništvo. In to je logično povsod po razvitih državah.

Če tebi ni, se preseli v Somalijo in boš imel brlog brez davka na blato in brez davka na brlog 🙂

Me prav zanima, od kje ti podatek, da na vsakega prebivalca pridejo po 3 stanovanjske nepremičine? :)))))))))) A ti je mesec povedal?

Je 6 milijonov nepremičnin, ampak od teh je ‘stanovanjskih’ manjši del

http://www.gu.gov.si/fileadmin/gu.gov.si/pageuploads/novice/Teksti_novic/Statistika_obvescanja.pdf

Tako je povsod. Davek plačaš ko kupiš žemljo, ko plačaš elektriko, ko kupiš cegle in ko dobiš plačo. Zraven pa plačaš še za lastništvo. In to je logično povsod po razvitih državah.

Če tebi ni, se preseli v Somalijo in boš imel brlog brez davka na blato in brez davka na brlog 🙂
[/quote]

Ne vem, zakaj bi hodil v Somalijo, debilizem bomo odpravili v Sloveniji. Kdor pa aplavdira debilizmom, je pa za v ‘disneyland’.

Plačevati državi (obćini, itd) ker uporabljaš na svoji zemlji svojo hišo, je pač debilizem. Verjetno umotvor kakšnega tvojega prednika. 😉

Lahko bi, ampak za tako varianto nihče ne bo. Da se obdavči samo drugo nepremičnino in naprej, pa bo dosti več ljudi. Demokracija pa to.
[/quote]

Prej zavist pa to. Ampak saj v končni fazi vse plačajo najemniki. To so večinoma tisti, ki ne znajo varčevati, zato nikoli nimajo nič svojega.

Samo za najbolj zaželene nepremičnine, pri večini pa obratno. V Sloveniji je vsaj 4 milijone praznih stanovanjskih nepremičnin (torej lastniki ne morejo na nikogar prenest tega davka, ker ni toliko potencialnih najemnikov), če obdavčiš, bodo lastniki nekatere od teh začeli prodajat in oddajat (da ne plačujejo davka ali da dobijo vsaj nekaj denarja nazaj). Kaj večja ponudba naredi za cene, se pa ve.
[/quote]

Po tvoji logiki potem tudi kupcev ni… 😀

Vsak, ki ima stanovanje in z njim služi, plača davek na zalsužek ali bolje rečeno, na oddajanje, kar pomeni, da plača več kot če bi samo na dobiček.

Zakaj bi moral plačevati še davek na nepremičnino, če je davek plačal že ob nakupu te nepremičnine, pa res ne vem.

A če kupiš računalnik, vsako leto plačaš še dodaten davek na vrednost računalnika???

Saj vem, kaj bi ti rad…rad bi zelo poceni prišel do stanovanja, ki si ga je prigaral nekdo drug. Takim ljudem so pred 2. svetovno vojno rekli – komunisti. Bila je napol zmerljivka in to upravičeno.

Pikulet, popolnoma prav imas, ampak zal je dejstvo, da imamo glomazen, neucinkovit in predrag sistem, zaradi katerega davki ne bodo nikoli nizji ampak kvecjemu visji.

Air bnb precej dobro alufa, tujcev, ki začasno živijo v Sloveniji (študenti, poslovneži) je precej. Ljubljana in okolica je in bo pokrita. V vukojebini si pa celo taka zguba, kot si ti, kupi nepremičnino, ampak to ti pa ne diši, kenede?

Vsaka stavba ima lastnika (pa če je to banka, gradbeno podjetje ali kdorkoli) in prisiliš ga v prodajo po nižji ceni lahko z davkom. Kdo je pa pisal kaj o jemanju? Vsak se naj sam odloči, ali bo imel lepo eno nepremičnino in v njej živel ali pa imel dve, tri, in na vsako nadaljno plačeval davek. Lepo rešeno.
[/quote]

Eno ima on, eno žena in eno sin. 🙂

Res je, ni težav. ČE bo najemnika dobil, ko bo na trg prišel cel kup nekoliko manj zaželenih nepremičnin za oddajo in prodajo (zaradi pritiska davka). Me veseli, da se strinjamo.
[/quote]

Bo prodal pa raje tujcu za malo več denarja, kot bi domačinu. In spet boš izvisel.

Ja, mnogo ljudem se že itak ne da več yebati z najemniki, stare hiše gredo itak po Lj okolici in Gorenjskem za zelo solidne cene tujcem.

Po tvoji logiki v tej imaginarni ‘tujini’ od dodatne nepremičnine nima čisto nič, saj z njo komaj pokriva davek. V bistvu ima izgubu, saj so polega davla še drugi stroški, začenši z vzdrževanjem.

Bi dejal, da obstaja zelo malo ljudi, ki imajo nek flat, ki jim zgolj prinaša izgubo.

Z davkom od oddane neptrmicnine si pokrije lastnik davek na svoje celotno premoženje. Torej ima dobiček če lahko z oddano nepremičnino poravna vse davčne obveznosti na svoje nepremičnine. Ce ima recimo 100 kvadratov zase in okrog 40 za oddajo. Če ima za oddajo dve nepremičnin ima večji dobiček in temu primerno tudi več davka, in hkrati čisti dobiček zase. Dobiček ima v obeh primerih, s tem da se v tujini upošteva zakonodajo na nepremičnine, zato lastniku nepremičnine na pamet ne pride, da bi pomislil, da nima dobička z oddajo stanovanja zato, ker plača davek na svoje premoženje.