Saj s prepisom na sorodnike ni nič narobe, potem so lastniki oni in lahko razpolagajo s tem premoženjem oni, kar brez tega davka ne bi mogli. Je nek napredek tudi to. Pri prepisovanju npr. na vnuke je pa tako ali tako spet en poseben davek.
[/quote]

Prvič. Eno je lastništvo, drugo so pa pravice. Če si lastnik, ni nujno da dobiš tudi razpolagalno pravico.

Drugič: Eno so premoženjski davki, drugo so davki na transakcije.

No, če imajo nepremičnine za služenje in se bo davek dovolj zažrl v profite, potem bodo že premislili o bolj donosnih naložbah in se teh znebili. Pa tudi, če ne …

Potem pa naj plačajo te davke, pa ni problema, kaj toliko jamranja potem? Bo od teh dodatnih davkov neka korist za preostalo družbo.

Teh se davek na drugo in vsako nadaljno nepremičnino ne bo dotaknil, ker imajo samo eno.
[/quote]

Prvič. Ne jamrajo tisti, ki imajo več kot eno nepremičnino (razen cerkve). Za take je višji nepremičninski davek priložnost za koncentracijo lastništva nepremičnin oz. za nakup še kakšne nepremičnine od upokojencev, vdov, brezposelnih, in drugih s podobnim socialnim statusom. Problem je v tem, da v uvedbi davka na nepremičnine vidijo priložnost tudi tisti, ki računajo na padec cen nepremičnin zaradi davka in nočejo razumeti logike lastnikov, ter zato zaman privoščljivo čakajo na svojo priložnost, ki se ne bo zgodila. Kot rečeno, tisti z več nepremičninami nimajo podrtij v vukojebinah, za katere ne morejo plačati davkov.

Drugič. Od kje tebi ideja, da se prva nepremičnina ne bo obdavčila. Nepremičninski davek bo zadel vse.

Tretjič. Nepremičnine so obdavčene že sedaj. Davek na premoženje občanov in NUSZ se plačuje že sedaj.

Četrtič. Na ceno stanovanjskih nepremičnin v prvi vrsti vpliva lokacija. Od kje tebi ideja, da bo davek vplival na ceno vile s pogledom na Blejsko jezero ali Piranski zaliv ali Ljubljansko stolno cerkev. Ali obratno.

Petič. Od kje tebi ideja, da bo več pobranega davka kakorkoli vplivalo na blaginjo naše družbe.

Imam dve nepremicnini;odpovedala sem se dopustom potovanjem,torej jaz bi obdavcila vsa prestizna potovanja in tudi dopyste,pravzaprsv ugotavljam,da je luftanje in uzivanje edini dobicek.

Potpishem sve tisto kar se da zastopid.

Evo me. Z možem sva sama kupila obe nepremičnini oz. imava na obe nepremičnini kredit in hipoteko. V eni živiva, drugo pa oddajava v najem in jo smatrava kot neko investicijo, ki nama bo olajšala življenje nekega dne, ko bova v penzionu in bova imela nižje dohodke.
Seveda bi lahko imela samo en kredit za krasno bajto, ampak sva se odločila raje za 2 stanovanji, saj si tako še vedno lahko privoščiva vsa potovanja, izlete itd., hkrati pa še vedno misliva na prihodnost oz. starost, če jo bova dočakala.
Priznam, če bi manj potovala, bi si lahko še eno nepremičnino zraven privoščila oz. zamenjala stanovanje v katerem živiva za luštno hiško na vasi, ampak si ne mislim odtegovat od ust, zato da bom imela lep vrt in teraso, potem pa dopustovala v Umagu. Če bi imela kej podedovanega denarja zraven, pa bi to z lahkoto izvedla.
Pa še to – sva t.i. milenijca, stara 30.

Air bnb precej dobro alufa, tujcev, ki začasno živijo v Sloveniji (študenti, poslovneži) je precej. Ljubljana in okolica je in bo pokrita. V vukojebini si pa celo taka zguba, kot si ti, kupi nepremičnino, ampak to ti pa ne diši, kenede?
[/quote]

Pri air bnb ni nič tako rožnato, zasedenost je tam zelo nizka, poleg tega je veliko več dela s tem kot z dolgoročnimi najemniki, je pač treba pucat, preoblačit, ključe predajat, bolj ali manj vsak dan oz. za vsakim kratkoročnim gostom. Kdor sicer dobro zaslužiI, se mu ne pač ne splača igrat čistilke, hotelirja in receptorja. Iz tujine nekaj ljudi je, ampak prav toliko ljudi pa tudi iz Slovenije v tujino gre (oz. še več), na študij, počitnice ali kakorkoli drugače in ti med tem časom pač niso potencialni najemniki za slovenske najemodajalce.

No, nepremičnina v vukojebini mi pa res ne diši, to pa zaradi tega, ker imam jaz zguba nepremičnino v mestu, ki mi odgovarja in je tudi več koštala.

Bo prodal pa raje tujcu za malo več denarja, kot bi domačinu. In spet boš izvisel.

Ja, mnogo ljudem se že itak ne da več yebati z najemniki, stare hiše gredo itak po Lj okolici in Gorenjskem za zelo solidne cene tujcem.
[/quote]

Tujci ne kupujejo ravno na veliko nepremičnin v Sloveniji. Več ljudi iz Slovenije odhaja kot prihaja, saj to statistiko poznaš, ne?

Ko pride davek na nepremičnine, jih pa tako ali tako ne bo kupovalo niti toliko, kot jih zdaj

Prvič. Ne jamrajo tisti, ki imajo več kot eno nepremičnino (razen cerkve). Za take je višji nepremičninski davek priložnost za koncentracijo lastništva nepremičnin oz. za nakup še kakšne nepremičnine od upokojencev, vdov, brezposelnih, in drugih s podobnim socialnim statusom. Problem je v tem, da v uvedbi davka na nepremičnine vidijo priložnost tudi tisti, ki računajo na padec cen nepremičnin zaradi davka in nočejo razumeti logike lastnikov, ter zato zaman privoščljivo čakajo na svojo priložnost, ki se ne bo zgodila. Kot rečeno, tisti z več nepremičninami nimajo podrtij v vukojebinah, za katere ne morejo plačati davkov.

Drugič. Od kje tebi ideja, da se prva nepremičnina ne bo obdavčila. Nepremičninski davek bo zadel vse.

Tretjič. Nepremičnine so obdavčene že sedaj. Davek na premoženje občanov in NUSZ se plačuje že sedaj.

Četrtič. Na ceno stanovanjskih nepremičnin v prvi vrsti vpliva lokacija. Od kje tebi ideja, da bo davek vplival na ceno vile s pogledom na Blejsko jezero ali Piranski zaliv ali Ljubljansko stolno cerkev. Ali obratno.

Petič. Od kje tebi ideja, da bo več pobranega davka kakorkoli vplivalo na blaginjo naše družbe.
[/quote]

Prvič: jamraš ti tule. Na primer.

Drugič: moja napoved temelji na tem, da bo za tako varianto več demokratičnega konsenza, ker večina ljudi nima več kot ene nepremičnine in bo seveda tudi lažje sprejela takšno varianto, kjer se bo zgolj ali bolj obdavčilo tiste z večimi. In politiki to vedo. Če se ne motim, je že bil prejšnji poskus uvedbe tega davka predviden z višjo stopnjo za drugo nepremičnino in naprej.

Tretjič: In kaj potem? Lahko so še dodatno.

Četrtič: To drži, lokacija je pomembna. Ampak ko cene na slabših lokacijah padejo do določene meje, začnejo te lokacije tudi do neke mere konkurirat boljšim. Mogoče se za 30, 40, 50 jurjev razlike nočeš prevažat vsak dan 30 minut. Za 150 jurjev razlike pa morda že. (enako za najem velja). Sigurno bodo cene na dobrih lokacijah najdlje ostale visoke, saj temu nihče ne oporeka.

Petič: ni nujno, da bo, ampak vsaj potencial obstaja. Z več pobranimi davki lahko država več naredi. Če dejansko bo ali ne, je pa stvar za drugo debato.

Pa k drugi točki še dodajam: saj se nepremičnine ne bodo druge losali samo tisti, ki ne morejo plačati davkov. In ja, marsikdo z večimi nepremičninami ima tudi kakšno podrtijo kdaj, ki jo želi unovčiti, kot da se nihče ne zakalkulira, lepo te prosim.

Jaz tebi tudi lahko tebi nakažem 10 jurjev danes, pa tega ne mislim storiti, ker nimam razloga. In enako se bo marsikdo losal nepremičnine, ki mu prinaša več stroškov kot dobička (če jo ima za dobiček), ker ne bo imel razloga, da jo ima še naprej. Čeprav bi si lahko privoščil še naprej denar vanjo metat.

z oddajanjem v najem si pokrijejo davek na nepremičninio, za vse razvite države je to logično, težko he oa dojeti kako boš to dopovedat komunistom.

Država naj trg regulira s svojimi nepremičninami, v lastniške pa se nima kaj vmešavat. Lahko samo sprejme bolj prijazen zakon, ki bo bolje ščitil lastnike pred nevestnimi najemniki. Za vse ostalo pa bo poskrbel trg.
[/quote]

Socializma je konec, najemnine bodo določene v okviru normalne tržne cene, najemodajalec ne no kril vaših davkov, ampak bo oddaja v najem pomenila za najemodajalca plačilo davka na nepremičnino. Tri četrt izkupička najema bo treba dati državi. Nategnili ste vsi, ki ste vzeli stanovanje na kredit misleč, da vam ga bo plačal odplačal najemnik.

Socializma je konec, najemnine bodo določene v okviru normalne tržne cene, najemodajalec ne no kril vaših davkov, ampak bo oddaja v najem pomenila za najemodajalca plačilo davka na nepremičnino. Tri četrt izkupička najema bo treba dati državi. Nategnili ste vsi, ki ste vzeli stanovanje na kredit misleč, da vam ga bo plačal odplačal najemnik.
[/quote]

Najemojemalec (in ne najemodajalec) ne bo plačal vaših davkov..

Premalo si tekočem, zdaj gre zares, ste pa vsi tako zavedeni, nelogični, zdravo razumsko pod minusom, da bi znali ugotovit zakaj ni več heca.

Se ta stranka tudi ne sekira, če ne bo.

Najemojemalec (in ne najemodajalec) ne bo plačal vaših davkov..
[/quote]
Seveda najemnik ne bo plačal davkov najemodajalca. Plačal bo stanarino, ki bo pač tako visoka, da bo najemodajalec z njo pokril vse svoje davke in stroške, pa še kaj bo zaslužil. Več bo imel davkov, višja bo najemnina.

Najemojemalec (in ne najemodajalec) ne bo plačal vaših davkov..
[/quote]
Seveda najemnik ne bo plačal davkov najemodajalca. Plačal bo stanarino, ki bo pač tako visoka, da bo najemodajalec z njo pokril vse svoje davke in stroške, pa še kaj bo zaslužil. Več bo imel davkov, višja bo najemnina.

Ljubljanske, tudi celjske koprske itd
najemnine so pa lahko evropske, a tu se pa lastniki ne pritožujete čez Evropo, hinavci? Masirate že 25 let oderuške najemnine in niti centa ne bi dali vstran. Je prav da ste proti, vendar se vseskozi okoriscate na račun drugih regij predvsem, če je mesto delovno središče
sploh Ljubljana, Koper.. tu so londonske najemnine. Izkoriščanje vam je okej in takrat ste v Evropi, za 2 procenta bi si pa dali prste pozgat, ker bi bilo eno potovanje manj, nehite in q vas gleda, ker cene imate evropske, lopovi. Stanovanj pa veliki po v šest itd.. dobil ste vse za tringelt… Nočete se boriti da bi dobili ljudje prazna državna stanovanja, boli vas, ker raje vi kasirate in tako ste zdaj ravno najemodajalci zajebali vse. Naprej vam bo še jasno čez kako leto.