Zakaj je v Sloveniji toliko grdih hiš (pa še barvno terorističnih za povrh)? So "krivi" moški ali ženske?
Ne bi vedela kdo je kriv, a če predpostavljam, da pri avtomobilu izbira barvo ženska, podpalubje pa moški, bi rekla ženska. Vsekakora me že dalj časa moti ta kričeča barvna lestvica, v izjemnih primerih celo fluorescentna. Ja, to je nasilje nad okoljem in nad mojimi očmi. Na državnem nivoju bi morali sprejeti dopustno barvno paleto, vsekakor raje pastelne barve in zaščititi posamezne krajine v njihovi raznolikosti in posebnosti. Da ne omenjam kulturne dediščine, ki je neponovljiva, necenjena in zaradi tega prepuščena zobu časa. Slo. zal nima estetskega smisla in želje po tem.
Saj predpisi in zakonodaja so, obstajajo.. a se zatakne pri izvedbi ter nadzodu in posledičnih kaznih, kot že prej omenjeno: vsako leto višji davek na nepremičnino, ki se ne drži predpisanega (bi hitro izginilo večina mavric).
Glede spomeniškega varsta, pa ga je nesmiselno predpisovati, če nimamo sredstev za izavajanje.. ker zgolj “spomeniško zavarovati” nek objekt, je samo nekaj birokratskega, za lastnika pa kup tegob in težav, da se temu raje izogibaš.
Meni ni jasno, zakaj bi recimo v ruralnem okolju še vedno morali graditi take hiše, kot so jih v 19. stoletju?
Kaj se pa tiste hiše bolj “zlijejo” z okoljem, kot moderne?
Razvoj gre naprej, materiali gredo naprej, ogrevanje gre naprej, okna tesnijo in ni treba da imajo 20 kvadratnih centimetrov, arhitektura tudi mora iti naprej, ko t umetnost mora biti odraz časa, ne pa slepo kopirati nekaj preživelega. Ali pa bi bilo najbolje, da vse delamo butane hiše s prstenim podom in zunanjim straniščem na šrtbunk, da bomo spoštovali kulturno dediščino?
Če se komu moderne hiše zdijo grde, je to njegov problem.
Kulturna dediščina je zaščitena – v določeni meri. Na nekaterih območjih se morajo lastniki prilagoditi predpisanim standardom gradnje – upoštevati okolico in njeno arhitekturo. Ponekod pa potekajo bitke med prebivalci in interesi kapitala. Recimo v Rožni dolini v Ljubljani – kjer novogradnje spreminjajo enotno podobo soseske.
Če človeku niso všeč plinske celice, je z njim kaj narobe?
Američani tudi “znajo”:
[img]https://media.angieslist.com/styles/widescreen_large/s3/s3fs-public/null/Hale-House.jpg?itok=7SmHT7iY[/img]
Pa tule še ena: https://flaglerlive.com/54750/palm-coast-paint-regulations/
Rožna dolina, če bi se šli varovanje dediščine, bi bila še vedno močvirje.. tako so ga pa izsušili in poselili po velikem potresu.
Edino, kar bi bilo potrebno dejansko “prepovedati” so vila-bloki.. saj neprimerno bolj stanovanjsko obremenijo sosesko.
In če je bila soseska mišljena za družinjske hiše, takratne vile.. ki jih potem vse spremeni kapital v vila-bloke po 8 ali več stanovanj.. toliko ali še več vozil.. naenkrat javna infrastruktura – predvsem ceste, niso več dovolj “velike”.
Še huje blokovksa naselja, ki čisto spremenijo intenzinvost vsega.. od Celovških dvorov, do onih nasproti Ruskega carja, kot tistih zamišljenih ob železnici (trenutno Lucky Luke drsališče) ali pa zamišljeni pri “Tobačni”.To pa je teror kapitala.. oz. Elite, kot eni pravijo (pa je ta elita potem propadla).
Kot rečeno, še socializem je blokovska naselja pretežno bolje gradil – več prostora med bloki.. z drevesi, grmičevjem in igrišči. OK, z Dravljami in Fužinami so mestoma pretiravali.
Vendar nič proti temu, kar dela “demokracija”.. Mesarska, Vrhovci itd.
O čem pa jaz pišem, če ne tudi o problemu kapitala danes? Ko govorim o Ljubljani in novogradnjah, imam v mislih bloke in vila bloke – tudi v Rožni dolini – nad gradnjo le-teh se pritožujejo prebivalci.
Vse drži – veliko novogradenj, tudi če so lepe (marsikatere pa niso kvalitetne), je v popolnem neskladju z okolico in z manj upoštevanja potreb prebivalcev kot nekoč.
Glede kulturne dediščine pa – če je ne bi imeli, bi pa stara mestna jedra podrli, pa zgradili ogromna nakupovalna središča ali kaj podobnega.