Zdaj je nova študija raziskovalcev z Univerze v San Diegu in Univerze v Pittsburghu v ZDA razkrila zaskrbljujoče dokaze o pogosto spregledani škodi, ki jo ta vir sevanja lahko povzroči našim rokam.
LED lučke, ki se uporabljajo za sušenje laka za nohte, izgledajo kot majhni solariji za roke. Za hitro in čisto sušenje nekaterih vrst lakov za nohte uporabljajo UV svetlobo. Žarnica na LED-lučki za lak za nohte je manj intenzivna in ima drugačen UV-spekter kot solarij, vendar nekaj žarkov, ki jih oddaja, še vedno zlahka prodre v kožo z neznanimi rezultati.
Medtem ko so prejšnje študije pokazale malo ali nič povezave med sušilci za nohte in kožnim rakom na populacijski ravni, je nova študija o molekularni plati stvari pokazala nekaj zaskrbljujočih rezultatov.
Bioinženir in glavni avtor Ludmil Alexandrov pravi, da pred študijo “ni bilo molekularnega razumevanja, kaj te naprave naredijo človeškim celicam.”
Ugotovitve eksperimenta kažejo, da lahko UV-svetloba luči za nohte na podoben način poškoduje DNK človeških in mišjih celic. Ko so petrijevke mišjih in človeških celic postavili v LED svetilko za sušenje laka za nohte za dve 20-minutni seji (ločeni z enournim premorom), je umrlo približno 20 do 30 odstotkov celic.
Medtem je 20 minut izpostavljenosti na dan tri zaporedne dni uničilo do 70 odstotkov izpostavljenih celic. Za eno manikuro oseba drži svoje prste pod UV svetlobo skupno približno 10 minut. Izpostavljenost v trenutni študiji je bila v primerjavi s tem ekstremna.
Celice, ki so ostale po celotnem obdobju izpostavljenosti, so pokazale znake poškodbe DNK in mutacij, povezanih s kožnim rakom.
Možnost za poškodbe obstaja
Čeprav ti rezultati ne zagotavljajo neposrednih dokazov o povečanem tveganju za raka, kažejo na znatno stopnjo tveganja, ki bi lahko bila prisotna. Treba je še natančno ugotoviti, kako pogosto mora nekdo obiskati salon za nohte, da je ogrožen.
Alexandrov in njegovi kolegi pozivajo k ustreznim dolgoročnim epidemiološkim študijam, da bi ocenili, ali lahko mehanizmi, ki jih odkrije test, povzročijo dejansko škodo.
Eno od članic njegovega laboratorija in prvo avtorico študije, Mario Zhivagui, so rezultati tako zmotili, da se je odločila nehati redno hoditi na manikuro z gelom.
“Ko sem videla učinek sevanja, ki ga oddaja sušilnik, na celično smrt in da dejansko mutira celice že po eni 20-minutni seji, sem bila presenečena,” pravi Zhivagui. Zanjo so možna tveganja večja od koristi. Toda to ne pomeni, da morajo vsi takoj prenehati hoditi na manikuro z gel laki.
Zdi se, da je tveganje za razvoj raka na rokah zaradi UV žarnic za nohte zelo nizko na populacijski ravni med tistimi, mlajšimi od 65 let. Nekateri raziskovalci so si te rezultate razlagali tako, da “manikura z gelom nima velikega ali nič tveganja rakotvornosti”.
Vendar znanstveniki opozarjajo, da tveganje za posameznike še vedno obstaja in priporočajo, naj se zaskrbljene stranke pred manikuro namažejo s kremo za sončenje, ali pa nosijo rokavice z luknjami na prstih.
A če nekdo tovrstno manikuro privošči le nekajkrat na leto, verjetno ni razloga za skrb. Če pa si to privoščite enkrat na dva tedna, je to lahko zaskrbljujoče.
Leta 2009 sta dve zdravi ženski, ki sta redno hodili na manikuro in v družini nista imeli kožnega raka, nenadoma zboleli za kožnim rakom na rokah. Dve študiji primera sta spodbudili raziskovalce, da so nadalje raziskali zdravstvena tveganja lučk za nohte. Leta 2013 so raziskovalci potrdili, da je doza UV-sevanja, ki ga oddajajo UV-lučke za nohte, 4,2-krat močnejša od sonca. Avtorji so ugotovili, da visoka intenzivnost izpostavljenosti zahteva nadaljnje raziskave.
Medtem ko se ti izdelki oglašujejo kot varni, je v resnici zelo malo raziskav o njihovih zdravstvenih tveganjih, študije primerov pa ne zadostujejo za dokazovanje vzroka in posledice.
Toda raziskovalci, ki so jih podjetja najela za testiranje izdelkov, so se odzvali z besedami, da “ni razloga za javni preplah”. Trdili so, da je količina UV-svetlobe, uporabljena pri enem laku za nohte, v širši sliki nepomembna.
Avtorji prispevka iz leta 2013 so ostali trdni. V objavljeni ovadbi so izpostavili, da za razliko od drugih raziskovalcev niso bili v konfliktu interesov in so le želeli izvedeti resnico.
Objavljena mnenja, ki temeljijo na opazovalnih študijah, niso veliko prispevala k boljšemu razumevanju zdravstvenih tveganj, ki jih predstavljajo UV žarnice, zato je skrajni čas za neodvisne epidemiološke raziskave, piše Science Alert.
“Verjetno bodo takšne študije trajale vsaj desetletje in nato obvestile javnosti,” pišejo Zhivagui, Alexandrov in sodelavci. Medtem pa morajo uporabniki sami pretehtati tveganja in koristi.
