A ni znanost merodajna v takih odločitvah?
Znanost jasno loči med m in ž. Pozna tudi tiste vmes. V čem je problem?
[/quote]

Znanost predvsem loči različne vrste kromosomov, določene oblike in velikosti spolovil, določeno izpostavljenost in dovzetnost hormonom in na hormone itd. – če je kolikor toliko natančna in v skladu z biološko realnostjo ta znanost. V prejšnjem prispevku pa imaš razlago, zakaj. M in Ž je samo poljudnen, ne preveč natančen približek biološke realnosti – za priložnosti, ko se nam z zgoraj naštetim ne ljubi preveč natačno ukvarjati.

poljuden*

To je dobro vprašanje.

Geni? Glede na to, da obstajajo ljudje z ženskimi kromosomi in popolnoma moškimi spolovili?

Spolovila? Glede na to, da obstajajo ljudje, ki imajo spolovila vseh sort, velikosti, mejnih oblik?

Plodnost in rojevanje? Glede na to da imamo veliko ljudi, ki niso plodni, pa še vedno jih štejemo k enemu spolu. In glede na to, da poznamo primer, ko je rodil hermafrodit s 96 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} moško genetiko?

Zato pa pravim, da M in Ž nista biološka realnost, ampak samo nek približek, ki ni popolnoma natančen in tudi odpove, ko ga apliciraš na dejansko biološko realnost.
[/quote]

Glede na število, {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} m in ž v vsej populaciji lahko mirno trdimo, da to je biološka realnost, izjeme zgolj potrjujejo pravilo.
Nič opisanega pa ni opravičilo za prosto izmišljevanje kak bo kdo po spolu, če že, naj znanost odloči kdo je kaj/kdo ali pač izbrišemo ruriko “spol” in jo nadomestimo s…čim, človek?
Rabimo diferenciacijo po spolu?

Glede na število, {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} m in ž v vsej populaciji lahko mirno trdimo, da to je biološka realnost, izjeme zgolj potrjujejo pravilo.
[/quote]

Dobra pravila in dobri znanstveni opisi stvari so taki, ki nimajo izjem. Samo slaba pravila imajo izjeme. Kdor se resno ukvarja z znanostjo, bo pač uporabljal resno terminologijo in ostala pravila – se bo pri biologiji pogovarjal o kromosomih, spolovilih, hormonih, plodnosti in bo s tem opisal čisto vse. Za poljudni nenatančen približek biološki realnosti pa lahko zadošča marsikaj – odvisno od tega, kako nenatančno smo biološko realnost pripravljeni opisovati.

Dobra pravila in dobri znanstveni opisi stvari so taki, ki nimajo izjem. Samo slaba pravila imajo izjeme. Kdor se resno ukvarja z znanostjo, bo pač uporabljal resno terminologijo in ostala pravila – se bo pri biologiji pogovarjal o kromosomih, spolovilih, hormonih, plodnosti in bo s tem opisal čisto vse. Za poljudni nenatančen približek biološki realnosti pa lahko zadošča marsikaj – odvisno od tega, kako nenatančno smo biološko realnost pripravljeni opisovati.
[/quote]

Kdor se resno ukvarja z znanostjo ve, da vedno obstajajo izjeme.
In kdor se resno ukvarja s kakim znanstvenim problemom bo sogovornike iskal na kakih znanstvenih forumih ne pa na nekem čveku kot je tale in kdor obvlada resno terminologijo in ostala pravila bo te tudi uporabil, še sploh če mu kdo zastavi taka preprosta vprašanja.

Eno je strokovna usposobljenost, nekaj popolnoma drugega je naša vzgoja, tisto kar so nas mama in ata naučili in zaradi slednjega ostaja več vprašanj neodgovorjenih.

Torej preprosto vprašanje:
Čemu rabimo diferenciacijo po spolu?

M in Ž ni biološka realnost, M in Ž je samo približek biološki realnosti, ki ga ne pozna in ne čisto natančno uporablja samo človek. Tudi med “M” je nekdo bolj M, nekdo manj M.

“Nedokončanost” bi bil pa zelo nenatančen in pomanjkljiv izraz za to, glede na to, da smo v tej temi obdelali, da obstajajo plodni človeški hermafroditi, nekateri so celo rodili – na tem ni nič nedokončanega. Pa glede na to, da smo ugotovili, da obstajajo ljudje z ženskimi kromosomi in moškimi spolovili – na tem ni nič nedokončanega.
[/quote]
Na kak način moški in ženski spol ni biološka realnost?
Na prejšnji strani tudi praviš, da različna oblikovanost spolovil pomeni fluidnost spola. Po tej logiki so tisti z majhnimi penisi manj moški kot tisti z velikimi? Le kakšno fluidnost bi pripisal prstnm odtisom, saj izmed sedmih miljard niti dvoje ni enakih? Pozornost posvečaš napakam v razvoju, ki jih je komaj za vzorec, in jih imaš za znanilce sprememb. Pa te vprašam, če so otroci, rojeni brez udov, tudi znanilci sprememb?

Okužen si s teorijo spola. Tudi avtorji teorije spoa trdijo, da je identifikacija z biološkim spolom fantazija, ki jo je treba odpraviti. Judith Butler: “Biološki spol je idealna konstrukcija, ki se je sčasoma prisilno materializirala. Spol ni dokončno niti nespremenljivo stanje telesa, temveč proces, v katerem regulatorna pravila materializirajo biološki spol. Ta materializacija se doseže prav s prisilnim in neprestanim ponavljanjem regulatornih pravil.”
Teoretiki hočejo dokazati, da spol ni prirojena, temveč družbeno pogojena lastnost. Spol pridobimo tako, da se pod vplivom tradicije prisilno identificiramo z biološkim spolom.
Identifikacija poteka po dveh poteh:
1. S pomočjo jezikovnih sporočil, ko nam neprestano govorijo, da smo fantek/punčka, kar je podlaga naše identifikacije.
2. Po poti zakonodaje, o tem J. Butler: “Prepoved incesta je tisti pravni zakon, ki brani poželenje po incestu in istočasno z mehanizmom prisilne identifikacije ustvarja spolno pogojen subjekt.”
Teorija pravi, da je sleherna identifikacija z biološkim spolom tiranija narave nad človekom. Zato je nujno, da enačenje z biološkim spolom onemogočimo. Takole:
*Prvi korak je prepoved uporabe besed, ki označujejo spol – oče, mati, mož, žena, sin, hči… uvede se uporaba nevtralnih besed kot je ‘oseba’ in podobno.
*Drugi korak je izbris incesta iz kazenskega zakonika, ki potem ni več kaznivo dejanje.
Ko sta obe liniji možnih identifikacij pretrgani, lahko oseba svobodno zaživi, ker ni več pod tiranijo narave.

Opisana teorija parih lingvistov in filozofov nima za sabo niti ene raziskave, ki bi kakor koli potrdila ali ovrgla tako sprevrženo tezo. Medtem ko v naravoslovju mrgoli starih in novih dokazov o prirojenih razlikah med spoloma (vse od kromosomov, gonad, genitalij, hormonov, sekundarnih spolnih znakov in psiholoških razlik), seže vzgojni in družbeni vpliv le do načina razmišljanja in obnašanja. Biologije pač ne doseže.

Da nek lobi hoče na vsak način družbi uturiti takšno sprevrženost, mora imeti dober razlog. Cilj je dokončni razpad družine in popolna demoralizacija družbe. Z nemoralnimi in zmedenimi ljudmi se da krasno manipulirati. Z moralno močnimi in vsemi tistimi, ki imajo jasno določeno mejo med prav in narobe, se manipulirati ne da. Oblastnim strukturam so všeč pravi, ne drugi.

Le še par bessed o svobodi, s katero opletajo teoretiki kontroverzne teorije spola. Avtorji trdijo, da svobodo dosežemo takrat, ko se nehamo identificirati z naravnim spolom. Ponudijo novo identifikacijo – z raznovrstnimi spolnimi praksami.
Dejstvo pa je, da dokler ne vemo niti tega, kdo smo in kaj smo, ne moremo govoriti o svobodi, ampak o zmedenosti. Že Stari Grki so rekli: “Spoznaj sebe in spoznal boš svet.” Onkraj spoznanja nas res čaka svoboda, nič prej.

Kdor se resno ukvarja z znanostjo, ve, da izjeme obstajajo samo pri slabih definicijah in da se da vedno stvari opisati tako, da izjem ni, torej bolje (če izjeme iz prejšnje slabe definicije pozna). Ne bo pa nekega poljudnega približka prodajal kot biološko realnost, sploh če debata na to nanese. Če se z znanostjo ukvarja, bo natančen, ne nenatančen. Zakaj pa ne bi smel nekdo, ki se z znanostjo resno ukvarja, o njej poučti manj podučenih, če mu je do tega?

Enostavno. Tisti z manjšimi penisi imajo drugačna spolovila od tistih z večjimi penisi – to je biološka realnost. Ko pa za oba enako govorimo, da sta moška, pa to ignorira razlike med njunimi spolovili – torej to ni biološka realnost, ampak samo manj natančen približek biološke realnosti.

Fluidnost. Če bi človeštvo operiralo z neko trditvijo, da vsi prstni odtisi sodijo med enega od deh tipov, se fluidnost prstnih odtisov dokaže čisto enako – da obstajajo tudi prstni odtisi med obema kategorijama. Ker pač obstajajo. Ko vse posameznike postrojimo po vrsti, se prstni odtisi fluidno prelivajo iz enega tipa v drugega (in tudi znotraj enega tipa niso enaki).

Lahko bi tako rekli. Oz. bolje, da to predstavlja potencial za spremembe. Mutacija lahko predstavlja v življenju oviro, lahko pa tudi prednost, odvisno pa je od okolice. Če bodo kdaj na zemlji nastali pogoji, v katerih bo človek pogosto odvisen od tega, da se lahko stlači skozi zelo ozke luknje, potem bo pomanjkanje udov prednost in se bo razširila. Če ne, pa ne.

Kdor se resno ukvarja z znanostjo, ve, da izjeme obstajajo samo pri slabih definicijah in da se da vedno stvari opisati tako, da izjem ni, torej bolje (če izjeme iz prejšnje slabe definicije pozna). Ne bo pa nekega poljudnega približka prodajal kot biološko realnost, sploh če debata na to nanese. Če se z znanostjo ukvarja, bo natančen, ne nenatančen. Zakaj pa ne bi smel nekdo, ki se z znanostjo resno ukvarja, o njej poučti manj podučenih, če mu je do tega?
[/quote]
Midva se nadvse resno ukvarjava s tem forumom in neko morbidno temo o spreminjanju spola in tu se vsa znanost konča.

Drugače pa vsi tvoji primeri o kvazi fluidnosti spolov ne morejo biti opravičilo/razlog, da bi si posameznik izmišljeval katerega spola naj bi bil. Vsak lahko zgolj sprejme to kar je z rojstvom dobil – paleta različnih oblik in velikosti, dveh spolov.
In vsak ptič se s svojin kljunom nazoblje 😉

Narava svoje napake popravi z izumrtjem vrste, ki ima prevelike “napake”.
Narava je pojem, ni nekaj razmišljujoče bitje, ki bi ga nekaj zanimalo. 😉
[/quote]
Problem “naravnosti” je, da si človek v imenu le te odloča izločati, pobijati..

Kjer pa je seveda “naravnost” med različnimi kulturami, narodi in obdobji seveda nekaj čisto drugega.

Izumrtje vrste pa ni nujno vezano na kakršnokoli “napako”.. tudi človeštvo se je za las izognilo popolnemu izbrisu.. kjer je preživelo le nekaj tisoč posameznikov na področju sodobne Etiopije.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Population_bottleneck.svg/180px-Population_bottleneck.svg.png[/img]
Da se izogneš bottle necku, pa ni neka božanska intervencija ali naravna danost, temveč čisto neosebno naklučje tisoče različnih faktorjev, pogojeni predvsem z Zaltkolaskinim pasom: https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/02oct_goldilocks/

Dovolj je prebrati, kaj so španci počeli okoli po svetu, v imenu “normalnosti” in božje danosti.

Problem “naravnosti” je, da si človek v imenu le te odloča izločati, pobijati..

Kjer pa je seveda “naravnost” med različnimi kulturami, narodi in obdobji seveda nekaj čisto drugega.

Izumrtje vrste pa ni nujno vezano na kakršnokoli “napako”.. tudi človeštvo se je za las izognilo popolnemu izbrisu.. kjer je preživelo le nekaj tisoč posameznikov na področju sodobne Etiopije.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Population_bottleneck.svg/180px-Population_bottleneck.svg.png[/img]
Da se izogneš bottle necku, pa ni neka božanska intervencija ali naravna danost, temveč čisto neosebno naklučje tisoče različnih faktorjev, pogojeni predvsem z Zaltkolaskinim pasom: https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/02oct_goldilocks/
[/quote]

“Naravnost”, ko človek v njenem imenu odloči karkoli, nima več nobene zveze z naravo, prej (ne)kulturo.
…in to se dogaja že kar nekaj časa. Odgovornost tistega, ki poseduje moč in znanje se s povečevanjem obojega le povečuje in kot je videti, je zadnje čase odgovornosti manjka na vseh nivojih.