ZZZS tega ni upošteval, ko sem hotel brezposelno partnerko zavarovati po sebi. Zahtevali so, da sva vsaj 2 leti na istem naslovu (takrat sva bila šele kakšno leto, pred tem pa sva imela kot podnajemnika različne naslove-še od doma staršev). Isto stanovanjski sklad pri prijavi za subvencije za mlade družine. In še kakšen primer se bi našel. Verjetno pri premoženskih zadevah na sodišču to res ni pogoj, pri raznoraznih državnih institucijah pa se tega držijo kot pijanec plota.

ZZZS tega ni upošteval, ko sem hotel brezposelno partnerko zavarovati po sebi. Zahtevali so, da sva vsaj 2 leti na istem naslovu (takrat sva bila šele kakšno leto, pred tem pa sva imela kot podnajemnika različne naslove-še od doma staršev). Isto stanovanjski sklad pri prijavi za subvencije za mlade družine. In še kakšen primer se bi našel. Verjetno pri premoženskih zadevah na sodišču to res ni pogoj, pri raznoraznih državnih institucijah pa se tega držijo kot pijanec plota.[/quote]

In evo, v to se ni nihče vtaknil – da neki zavod lahko gladko dela v nasprotju z zakoni in ustavo. Da ima svoje interne zakone. Vtaknejo se pa v nekaj, kar je totalno brez veze in sploh ne vem, od kod se je vzela ideja.

Ojoj, ne spet s tem prestraševanjem. Ga je bilo dosti že pred prvim mandatom Janševe vlade. A smo preživeli, in to dosti lepše kot pod to vlado.[/quote]

Seveda je bilo dosti lepše, ko so se delile zastonj stvari, zastonj malice za dijake, zastonj vrtci za drugega otroka, vinjete, ki so premnogim zastonj vožnja po avtocestah (v primerjavi s tem, koliko bi plačali dejansko porabo) in še marsikaj je bilo. Ne, da se ni nič delalo na tem, da se kaj prišpara, ko je še bilo, nove in nove proračunske obveznosti so se sprejemalo, ki zdaj ko je recesija, delajo še večjo luknjo kot bi sicer bila.

Jaz pa enostavno ne razumem – zakaj vam to ni všeč? Trenutni zakon se mi zdi s pravnega vidika zelo problematičen. Kaj, če bi jaz rada z nekom neobvezno skupaj živela par let pred smrtjo, nočem pa, da on deduje po meni – recimo da imam od prej otroke. Po sedanji zakonodaji on dokaže, da sva živela skupaj in konkretno oškoduje moje otroke. In nimam nobene možnosti, da se pred tem zaščitim. Poroka je pogodba, tako kot vse ostale. In če tega ne podpišem, to pomeni, da NE ŽELIM biti v zvezi, ki je priznana pred zakonom. Trenutno pa te možnosti sploh ni, ker avtomatično pristanem v izvenzakonski skupnosti, ne da bi me kdo kaj vprašal.

Poznam precej poročenih, ki so kao “uradno sprejeli odgovornost” in se kasneje ločili.
In ne poznam NOBENEGA “koruzniškega” para, ki bi šel narazen (pa jih poznam kar nekaj).

Tko da o tem, kako so tisti, ki se poročijo, bolj odgovorni in kako koruzniki skačejo iz veze v vezo in so neodgovorni, lahko blebeta nekdo, ki pojma nima ali pa ima do konca oprane možgane.

Poznam precej poročenih, ki so kao “uradno sprejeli odgovornost” in se kasneje ločili.
In ne poznam NOBENEGA “koruzniškega” para, ki bi šel narazen (pa jih poznam kar nekaj).

Tko da o tem, kako so tisti, ki se poročijo, bolj odgovorni in kako koruzniki skačejo iz veze v vezo in so neodgovorni, lahko blebeta nekdo, ki pojma nima ali pa ima do konca oprane možgane.[/quote]

Lej, človek je to izrekel na predavanju … ni bilo to v neki privat družbi tako malo v hecu. Nato se je vtaknil še v dvojne priimke in kakšen obup, če ima otrok dve imeni in dva priimka. Nekaterim se je vse to zdelo celo duhovito. Meni se je zdelo porazno in sem hotela organizatorjem napisati protestno pismo, če lahko naslednjič pričakujem udrihanje po ljudeh druge narodnosti ali vere? Pri nas dovolijo takim ljudem predavati.

Po sedanji zakonodaji vsak organ, ki o neki zadevi odloča, razsoja tudi o obstoju izvenzakonske skupnosti za tisti primer. praks je bilo različnih kolikor hočete in sedanji zakon glede na našetete primere očitno tudi ni bil tako idealen. Meni je čisto vseeno, kako ljudje živijo. Problemi se pojavijo, ko bi ljudje s tem statusom radi nekaj uveljavljali, ponavadi neke ugodnosti. Ali je enostavneje za 2 evra na UE registrirati skupnost ali se na vsakem organu it dokazovanje o obstoju skupnosti, pa je zgleda stvar okusa.

Ravno zaradi takih, kot si se ti hipotetično opisala. Ker bi eni jemali ugodnosti, ne bi pa prevzeli odgovornosti. Skupnega življenja brez obveznosti pač ni.

Če imaš premoženje in nočeš, da bi ga tvoj novi partner dedoval, ga prepišeš z darilno pogodbo, napišeš oporoko, imaš vse možnosti, da svoje otroke zavaruješ. Če pa zdajle sprejmejo ta zakon, se lahko desetletna skupnost dveh, ki nimata otrok, pač pa skupno premoženje, na lepem konča s smrtjo enega od njiju, drugi od njih nima ničesar.

Glede Velike Britanije: tam priznavajo posledice, ki nastanejo v common law marriage, v nekaterih drugih zakonih, tudi v tistih, ki urejajo dodelitev socialnih ugodnosti. Res je, da ne enačijo a priori zunajzakonske skupnosti z zakonsko.

Tako je, se strinjam ! Vsi bi želeli neke ugodnosti, noben pa ne bi nič podpisal. Saj ne bo potrebno registrirati zveze – samo potem ne računajte na ugodnosti….

Ne vem no, a ne bi bilo prav, da državna institucija spoštuje zakone in ustavo?

Kva? Ugodnosti? A to je ugodnost, da tvoj zunajzakonski partner po tebi deduje? Je to ugodnost? Ti kdo kaj da mogoče? Ali samo dobiš tisto, kar sta skupaj ustvarjala? O kakšnih ugodnostih trobezljaš?

Predlog je odličen.Tisti, ki ga ne razmete.. pa niste sami krivi.

Kva? Ugodnosti? A to je ugodnost, da tvoj zunajzakonski partner po tebi deduje? Je to ugodnost? Ti kdo kaj da mogoče? Ali samo dobiš tisto, kar sta skupaj ustvarjala? O kakšnih ugodnostih trobezljaš?[/quote]

Ja tudi to je ugodnost, kajti ni ti treba preko sodišča dokazovati, da si živel v neki skupnosti….Kaj konkretno te pa tako boli pri tej registraciji, saj če je ne želiš, pač ne boš podpisal…..

Ravno zaradi takih, kot si se ti hipotetično opisala. Ker bi eni jemali ugodnosti, ne bi pa prevzeli odgovornosti. Skupnega življenja brez obveznosti pač ni.

Če imaš premoženje in nočeš, da bi ga tvoj novi partner dedoval, ga prepišeš z darilno pogodbo, napišeš oporoko, imaš vse možnosti, da svoje otroke zavaruješ. Če pa zdajle sprejmejo ta zakon, se lahko desetletna skupnost dveh, ki nimata otrok, pač pa skupno premoženje, na lepem konča s smrtjo enega od njiju, drugi od njih nima ničesar.

Glede Velike Britanije: tam priznavajo posledice, ki nastanejo v common law marriage, v nekaterih drugih zakonih, tudi v tistih, ki urejajo dodelitev socialnih ugodnosti. Res je, da ne enačijo a priori zunajzakonske skupnosti z zakonsko.[/quote]

Ja ampak če živim skupaj s prijateljico, pa iz tega ne bo ratala izvenzakonska skupnost in tudi ne bo po meni dedovala, pa je lahko vse ostalo isto. In sploh ne govorim o tem, da hočem samo ugodnosti. Saj če partner prej umre, pa jaz ne dedujem po njem in sem torej na slabšem. Tako da nikogar ne prinašam okrog. Samo izbiro bi rada imela. Če hočem biti v uradno priznani skupnosti, podpišem tisti papir. Če nočem biti, ga ne podpišem. Zakaj je treba komplicirati?

Tako je, se strinjam ! Vsi bi želeli neke ugodnosti, noben pa ne bi nič podpisal. Saj ne bo potrebno registrirati zveze – samo potem ne računajte na ugodnosti….[/quote]

Kakšne ugodnosti pa? A to npr., da partner, s katerim živim in sem z njim marsikaj ustvarila, lahko po meni deduje (ali jaz po njem), je zate ugodnost?
Ne vem, večini vam res ni jasno, da živimo v zunajzakonskih zvezah zato, ker ne čutimo potrebe se kjerkoli registrirat. Ker ne potrebujemo nobenih potrdil zato, da smo skupaj. Ker nam je čisto fajn tako, kot je.
In tudi ne vem, zakaj tisti, ki ste se poročili, tako skačete v luft, da bi se pa zdaj koruzniki morali iti vsaj registrirat? Kaj imate vi več ali manj, če se mi podpišemo/registriramo ali pa ne?

Ravno zaradi takih, kot si se ti hipotetično opisala. Ker bi eni jemali ugodnosti, ne bi pa prevzeli odgovornosti. Skupnega življenja brez obveznosti pač ni.

Če imaš premoženje in nočeš, da bi ga tvoj novi partner dedoval, ga prepišeš z darilno pogodbo, napišeš oporoko, imaš vse možnosti, da svoje otroke zavaruješ. Če pa zdajle sprejmejo ta zakon, se lahko desetletna skupnost dveh, ki nimata otrok, pač pa skupno premoženje, na lepem konča s smrtjo enega od njiju, drugi od njih nima ničesar.

Glede Velike Britanije: tam priznavajo posledice, ki nastanejo v common law marriage, v nekaterih drugih zakonih, tudi v tistih, ki urejajo dodelitev socialnih ugodnosti. Res je, da ne enačijo a priori zunajzakonske skupnosti z zakonsko.[/quote]

Ja ampak če živim skupaj s prijateljico, pa iz tega ne bo ratala izvenzakonska skupnost in tudi ne bo po meni dedovala, pa je lahko vse ostalo isto. In sploh ne govorim o tem, da hočem samo ugodnosti. Saj če partner prej umre, pa jaz ne dedujem po njem in sem torej na slabšem. Tako da nikogar ne prinašam okrog. Samo izbiro bi rada imela. Če hočem biti v uradno priznani skupnosti, podpišem tisti papir. Če nočem biti, ga ne podpišem. Zakaj je treba komplicirati?[/quote]

Saj imaš že zdaj to izbiro: lahko se poročiš, lahko živiš skupaj, lahko ne živiš skupaj. Ravno skupno življenje naj bi bilo pokazatelj te resnosti, za katero eni pravimo, da ne rabimo uradnega potrdila. Se pač odloči, ali bi živela skupaj/se poročila ali ne. Ti pa bi … mi na misel pride en sočen pregovor v srbščini.

Se podpišem[/quote]

Jaz tudi.

Ja ampak če živim skupaj s prijateljico, pa iz tega ne bo ratala izvenzakonska skupnost in tudi ne bo po meni dedovala, pa je lahko vse ostalo isto. In sploh ne govorim o tem, da hočem samo ugodnosti. Saj če partner prej umre, pa jaz ne dedujem po njem in sem torej na slabšem. Tako da nikogar ne prinašam okrog. Samo izbiro bi rada imela. Če hočem biti v uradno priznani skupnosti, podpišem tisti papir. Če nočem biti, ga ne podpišem. Zakaj je treba komplicirati?[/quote]

Saj imaš že zdaj to izbiro: lahko se poročiš, lahko živiš skupaj, lahko ne živiš skupaj. Ravno skupno življenje naj bi bilo pokazatelj te resnosti, za katero eni pravimo, da ne rabimo uradnega potrdila. Se pač odloči, ali bi živela skupaj/se poročila ali ne. Ti pa bi … mi na misel pride en sočen pregovor v srbščini.[/quote]

Vem kateri, ja.
Oziroma, moj oče temu pravi “stisnit in prdnit naenkrat se ne da” 🙂

Še vedno nisem prebrala argumenta, zakaj spreminjajo nekaj, kar je delovalo in s čimer ni bilo nobenih težav. Lepo prosim, zakaj. Ob vseh stvareh, ki v tej državi ne delujejo. Zakaj raje ne spreminjajo teh? Še nikoli nisem zasledila, da bi zunajzakonske skupnosti v Sloveniji predstavljale kakšen problem.

…..poročit in živita na koruzi, zdaj pa se boji, da tudi tega ne bo hotel podpisat, pa je živčna (je kar nekaj takih tukaj gor) :))

Ne sodi drugih po sebi (in svojih blodnjah).

Ja ampak če živim skupaj s prijateljico, pa iz tega ne bo ratala izvenzakonska skupnost in tudi ne bo po meni dedovala, pa je lahko vse ostalo isto. In sploh ne govorim o tem, da hočem samo ugodnosti. Saj če partner prej umre, pa jaz ne dedujem po njem in sem torej na slabšem. Tako da nikogar ne prinašam okrog. Samo izbiro bi rada imela. Če hočem biti v uradno priznani skupnosti, podpišem tisti papir. Če nočem biti, ga ne podpišem. Zakaj je treba komplicirati?[/quote]

Saj imaš že zdaj to izbiro: lahko se poročiš, lahko živiš skupaj, lahko ne živiš skupaj. Ravno skupno življenje naj bi bilo pokazatelj te resnosti, za katero eni pravimo, da ne rabimo uradnega potrdila. Se pač odloči, ali bi živela skupaj/se poročila ali ne. Ti pa bi … mi na misel pride en sočen pregovor v srbščini.[/quote]

Ne gre tukaj zame osebno. Samo nelogično se mi zdi, oz. ne razumem. Pri vseh pogodbah je tako, da če jo hočeš sklenjeno, pač podpišeš. In še vedno ne vem, zakaj je razlika, če živim skupaj s prijateljico ali s prijateljem. Kaj pa če živim skupaj z bratrancem? A iz tega nastane izvenzakonska skupnost ali ne?

Na eno stvar pa katolibani niso pomislili. Vse tiste ženske, ki imajo zdaj otroke z duhovniki, bodo po sprejemu tega zakona lahko dokazovale očetovstvo, in na lepem imele z njimi priznano izvenzakonsko skupnost in bodo po njih tudi dedovale. To bo še hec.

Saj ni blo nobenih večjih problemov na tem področju. Vse je laufalo, kot praviš.
Ampak zgleda se naši vrli poslanci raje ukvarjajo s stvarmi, ki delujejo (=dr.k mešajo), da bi pa pošlihtali kakšno od miljon stvari, ki ne štimajo, ne, to pa ne.
Skratka, ne boš dobila argumenta za tole, ti garantiram.

Ja ampak če živim skupaj s prijateljico, pa iz tega ne bo ratala izvenzakonska skupnost in tudi ne bo po meni dedovala, pa je lahko vse ostalo isto. In sploh ne govorim o tem, da hočem samo ugodnosti. Saj če partner prej umre, pa jaz ne dedujem po njem in sem torej na slabšem. Tako da nikogar ne prinašam okrog. Samo izbiro bi rada imela. Če hočem biti v uradno priznani skupnosti, podpišem tisti papir. Če nočem biti, ga ne podpišem. Zakaj je treba komplicirati?[/quote]

Saj imaš že zdaj to izbiro: lahko se poročiš, lahko živiš skupaj, lahko ne živiš skupaj. Ravno skupno življenje naj bi bilo pokazatelj te resnosti, za katero eni pravimo, da ne rabimo uradnega potrdila. Se pač odloči, ali bi živela skupaj/se poročila ali ne. Ti pa bi … mi na misel pride en sočen pregovor v srbščini.[/quote]

Aja, samo še to. Tvojo zagato glede dedovanja bi rešila s predporočno pogodbo – ki je del predlaganega novega družinskega zakonika, ki ga nekako ne moremo spraviti skozi. Verjamem, da bi lahko veljala tudi za koruznike.