Ja zato, ker so s partnerjem, ki ga ne ljubijo. Jim je mogoče okej kot človek, je dober oče, skrbi za familijo bla bla bla.. a kot moški jih ne privlači.. če bi ga, mu to ne bi počele. Pika. Ne raje klicaj hehe..
Lahko da so francozi bolj mlečnozobci/čustveno hladni/robotski/preveč vljudni/premalo strastni napram francozinjam pa one ne dobijo tega, kar dejansko želijo (pariz je ena izmed prestolnic mode, tudi to vpliva na razvoj ženske) . Niti nima veze, žensk je ogromno, francozinje in švedinje pač ne morejo zajet povprečnega delovanja. Pri statistikah je potrebno upoštevat tudi pot, ki vodi do tega rezultata, ne le sam rezultat (potem je bolj razumljivo zakaj je kot je). Tako pravijo recimo, da večino vez končajo ženske, a ne povedo, da večina moških že predhodno pasivno končajo, le nimajo jajc žensko s tem seznanit.

Nadlegujejo, ker skušajo na silo dobiti nekaj, imeti nadmoč, se maščevati..vse zaradi pomanjkanja ljubezni, po kateri so hrepeneli v otroštvu a je niso prejeli, kasneje pa to zatrli. A to ne pomeni, da podzavestno še vedno ne hrepenijo ravno po njej.

Ljudje smo mnogo več kot le skupek celic.. smo na energijski ravni.. ki pa jo marsikdo ne priznava.
V bistvu je ljubezen ali pomanjkanje nje gonilo sveta.. ne sex in ne denar.

Ta paradoks je tako hecen-večkrat zasledim pametovanja, kako je dobro imeti potomce z različnimi partnerji zaradi tega in onega. V reali pa tipi ne prenesejo otroka drugega moškega, preveč jim buta na ego. Ženska pa mora njihove otroke sprejet a sami hočejo le žensko brez otrok? In hkrati pričakujejo, da bo ženska le maternica za genetski material?
ZATO je ta teorija popolnoma brezvezna. Moški matra ego, ženske pa niso zgolj maternice in luknje.

Religije so bile ustvarjene zato, da držijo ljudi na vrvici. Že znotraj njihovega delovanja vidiš dosti dvoličenja. Verniki pa delajo grehe in se vsako nedeljo spovejo pri maši in to je to, oni “čiste” duše delajo grdobije dalje. Svašta ress….
[/quote]

Če malo miselno potelovadim: ali ni glavni namen religije povezovanje v organizacije, ki presegajo velikostni red plemena? Vzpostavitev nedosegljivega ideala, ki je dovolj privlačen široki množici, da jo zduži (izenači) v hrepenenju po njem?

Če grem naprej… Mar ni romantični mit ravno eden takšnih nedosegljivih idealov? Združeni v religiji svetega lesa (Hollywood)? Kajti, mar ni še pred dobrimi desetimi tisoči let inštitut očetovstva bil skorajda neobstoječ? Mar ne kažejo raziskave, da so za potomstvo v plemenu skrbeli vsi moški pripadniki plemena enakovredno?

Mar ne kažejo genetske analize, da smo danes živeči potomci prbl. 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vseh živečih žensk in prbl. 40{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vseh živečih moških? Je kaj takega mogoče v pogojih monogamije? Oz. mar ne kaže ta preprosta matematika, da velikanski delež moških nikoli ni v tekmi prilezel do privilegija razplojevanja, verjetno pa je tudi med tistimi, ki so bili upravičeni do tega privilegija prihajalo do razlik, mar ne? Ob upoštevanju smrtnosti otrok, ki je bila v tistem času dokaj naravna, lahko domnevamo, da je bilo za žensko najbolje, da se je pustila oploditi vsaj dvema uspešnima pripadnikoma moškega spola in tako zagotovi preživetje vsaj nekoliko potomcem… Kar pa pomeni, da je posamezni moški oplodil nekje dve do štiri ženske v povprečju, kaj ne?

Obstaja večji izraz ljubezni, kakor priznanje, da si kot posameznik vreden oplajanja na ravni podvajanja vijačnic DNK, torej ohranjanja genske zasnove v bodočih rodovih in prevzemanje rizika za to, da ti potomci tudi sami doživijo privilegij razplojevanja?

😉

Ne glede na to, da je v pisanju tudi marsikaj realnega in tu in tam pronicljivega, gre za pogled na spolnost skozi oči moškega in ponekod prikrito sovražnost do žensk, vsiljevanje dvojnih meril. Predvsem pa vsiljevanje situacije v ZDA kot merila za stanje v Sloveniji. V Sloveniji je ženska brez podpore linčana že če spregovori o svoji izkušnji zlorabe, kaj šele, da bi nekdo izgubil službo zaradi nekega tvita. V Sloveniji lahko javno ponižuješ ženske kolikor hočeš, pridobil boš še več podpornikov.

Realnost stanja v Sloveniji je točno to, kar se je zgodilo ob kritiki Kozlovičeve – da se mnogi zatekajo v patriarhalnost in vsiljujejo svoje monstruozne poglede: da ženske niso pripravljene na enakopravnost, da že tisočletja sovražijo moške, da se maščujejo svojim očetom in dedom??? In vse to zaradi nekega minimalnega poskusa zaščititi žrtve, Pregloboko v patriarhalnosti smo, da bi večina lahko razumela, da so ravno takšne obtožbe izraz ekstremizma, izraz projiciranja lastne teme v žrtev.

Če kdo misli, da bo z večjo zaščito pred spolnim nasiljem oropan užitka in veselja, bi se moral malo zamisliti nad sabo.

Resnični ekstremizmi so na eni strani tisti Žige Turka (pri njem še relativno blagi), na drugi pa tisti, ki žensko (ali pa moškega) obtožujejo, ko se želi zaščititi. Eno in drugo omogoča lov na čarovnice. Ne feminizem.

Pa ne bi še o tem, da je tema o Metoo izrabljena za debate o varanju in za kriminaliziranje religije – spolno nasilje ali pa zatiranje spolnosti ni zgolj specifičnost organiziranih religij, niti samo monoteizmov. Je kar univerzalno.

Če malo miselno potelovadim: ali ni glavni namen religije povezovanje v organizacije, ki presegajo velikostni red plemena? Vzpostavitev nedosegljivega ideala, ki je dovolj privlačen široki množici, da jo zduži (izenači) v hrepenenju po njem?

Če grem naprej… Mar ni romantični mit ravno eden takšnih nedosegljivih idealov? Združeni v religiji svetega lesa (Hollywood)? Kajti, mar ni še pred dobrimi desetimi tisoči let inštitut očetovstva bil skorajda neobstoječ? Mar ne kažejo raziskave, da so za potomstvo v plemenu skrbeli vsi moški pripadniki plemena enakovredno?

Mar ne kažejo genetske analize, da smo danes živeči potomci prbl. 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vseh živečih žensk in prbl. 40{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vseh živečih moških? Je kaj takega mogoče v pogojih monogamije? Oz. mar ne kaže ta preprosta matematika, da velikanski delež moških nikoli ni v tekmi prilezel do privilegija razplojevanja, verjetno pa je tudi med tistimi, ki so bili upravičeni do tega privilegija prihajalo do razlik, mar ne? Ob upoštevanju smrtnosti otrok, ki je bila v tistem času dokaj naravna, lahko domnevamo, da je bilo za žensko najbolje, da se je pustila oploditi vsaj dvema uspešnima pripadnikoma moškega spola in tako zagotovi preživetje vsaj nekoliko potomcem… Kar pa pomeni, da je posamezni moški oplodil nekje dve do štiri ženske v povprečju, kaj ne?

Obstaja večji izraz ljubezni, kakor priznanje, da si kot posameznik vreden oplajanja na ravni podvajanja vijačnic DNK, torej ohranjanja genske zasnove v bodočih rodovih in prevzemanje rizika za to, da ti potomci tudi sami doživijo privilegij razplojevanja?

😉
[/quote]

Napačna logika. Vsak 400ti prebivalec Evrazije ima Džingiskanove gene, ker so serijsko pobili moško prebivalstvo ter posiljevali ženske osvojenih ljudstev, mest, držav.

Vsaka pretekla vojna je naredila isto. Še na Balkanu, kot trenutno v Siriji, Mijanmaru. : Pobijala moške, posiljevala ženske. Ženske so bile vedno LASTNINA, stroji za rojevanje novih hlapcev, sužnjev ter v manjšini primerov: potomcev.

In to je hkrati tudi povod slovenskega “copatarstva” oz. pretirane navezanosti na matere in posledičnih maminih sinčkov:

In namen vseh zavojevalcev, ki podrejajo tuje narode, je natančno v tem, da s čimbolj drastičnim nasiljem – posilstvi, klanjem moških in otrok – najprej v temelju prestrašijo ženske; zato osvajalski narodi tako zelo varujejo svoje ženske in se tako brezobzirno kruti do tistih, ki jih zavojujejo po bitkah.
Vsi osvajalci, od Vikingov na severu do Turkov na jugu, od Perzijcev v antičnih časih do komunističnih revolucionarjev, vsi so za utrditev svoje moči začeli takoj množično pobijati moške in posiljevati ženske. Zato ker se strah po tistem blaznem divjanju in nasilju tako globoko vgradi v ženska dejanja, da jih ženske po tistem iz generacije v generacijo ponavljajo, čeprav so njihov namen že zdavnaj pozabile. Ampak dejanja imajo učinek, ker so dejanja, če se zavedamo namena ali ne. Obris strahu ustvari strah. Ki se – čeprav ga ženska ne čuti v prsih – kot večni kalup zajeda v vsak njen korak. Ki se zaradi izrisanega strahu oblikujejo v nepremagljivo slo in hotenje, da ob sebi stalno potrebuje moškega tolažnika, ki bi ji z nenehno bližino miril strah in tesnobo in ji dajal videz, da je varna.
Namesto moškega, ki bi zaradi nje hodil na dolge lovske pohode in bil njen oskrbnik in zmagovalec, želijo dejanja smrtno prestrašenih žensk ob sebi tolažnika, ki mora zaradi nenehnega tolaženja njihovih strahov pozabiti pohode in zmage. Ampak svet ni raj, kjer bi sladki sadeži samo po sebi padali z vsakega drevesa, svet je darwinistično klanje. In moški, ki pohlevno čepi ob ženski, da bi ji miril strahove, ne more postati močan v igrah z drugimi moškimi in v bojnih pohodih skupaj z njimi, ampak se mora zadovoljiti z vlogo hlapca in pobirati drobtinice svojih gospodarjev. Točno tistih, ko so nekoč posilili njegove ženske in pobili njegove očete in ustvarili strah. In zato lahko zaojevalci prek smrtno prestrašenih žensk učinkovito paralizirajo njhiove moške, da ne morejo postati trgovci, kajti zavojevalci rabijo služabnike in hlapce in strežnike in hlevarje in solatarje. Zato zavojevalci z nerazumnim nasiljem enkrat za vselej naredijo prestrašene, histerizirane ženske, da le-te iz roda v rod zahtevajo svoje moške nenehno tik ob sebi, jih vzgajajo kot copataste, nesamostojne sinove in so tudi svojim otrokom pripravljene usodno spremeniti gravitacijo, v nekaj kar ne velja nikjer v zunanjem svetu, in bodo taki pohabljeni in zmedeni otroci vedno ostali begunci v iskanju nelogičnega, neobstoječega zaklonišča pred normalno gravitacijo zemeljskega sveta.
Seveda v svetu zavojevalcev berz organiziranega povezovanja moških v skupinske podvige, akcije in ekspedicije ni moči in uspeha. Zato zavojevalci z ustrahovanjem tujih žensk z enim zamahom zagotovijo reprodukcijo hlapčevanja, za katerega ni potrebno naslednjih sto let migniti s prstom, ker vse za njih že opravi ženski strah. Ko hlapčevske ženske s histeričnim napadanjem svojih moških – hlapcev, ustvarjajo nov rod hlapcev – otrok. In vse to s preprostim in navidez neškodljivim pretiravanjem v ljubezni, ki otroke, nelogično proti vsem zakonom tega sveta, postavi v nezasluženi center, na oltar in tabernakelj družinskega kroga. Kar nič krive otroške duše navadi drugačnih gravitacijskih zakonov, kot se sicer dogajajo na vseh drugih predelih planeta, kjer ženske najprej z zdravo, naravno sebičnostjo ljubijo svoje moške in svoje otroke učijo občudovati tiste, ki jim na logičen in razumljiv način prinašajo preživetje in plen in toploto in varnost v njihovem domu. Če pa postane središče vladarstva nemočna, trikilska štruca mesa, pa je to zanikanje vsake naravne logike življenja in preživetja in zanikanje temeljnega občudovanja in priznanja do vsakogar, ki mu uspe v mrzlem in muhastem svetu preživeti in najti hrano in zavetje pred vetrom in ustvariti toploto iz ognja; če ves ta čudež preživetja lahko preglasi histerično kirčanje in cepetanje z nogami, začne logika odpovedovati in se vsi naravni refleksi zrušijo. Dokler tipu ne dokurči!
Kar je edina naravna oblika odziva. In tudi, če mu ne dokurči in nasede histeričnemu strahu in gravitacijski imploziji, pa ga njegova ženska kljub njegovi samomorilski ubogljivosti, čuti vse manj kot svojega moškega, ker bi ga pač rada videla v drugačni podobi – takega, kot ga je začela imeti rada, vendar tak način nima več mesta in vloge v njeni gravitacijski spremembi. Ljubezen do moškega ali brezumni pohlep po varnosti, ki ji ga izrisuje od lastne matere naučen korak v slepo smer? Če se odloči za pohlep ali moškemu medtem dokurči, začne ženska v njem čutiti odsotnega moškega, pa čeprav je copatar ves čas doma in pomiva posodo in pospravlja stanovanje. A ona čuti, da ni več tisti, ki ga je nekoč imela rada. In zato postane sumničava in prestrašena in vznemirjena in nezadovoljna, ker ji vsako odstopanje od familiarnega ideala pomeni grožnjo za obstoj. Zato se v paniki začne boriti za vsesplošno kontrolo, iz pohlepa, da bi vse ostalo natančno tako, kot je bilo, in je za svoj cilj pripravljena svojega moškega narediti tudi povsem šibkega, ga izigravati, manipulirati, razvrednotiti, ga oropati vsake moči in energije, vse in vse in do konca, da bi si pregnala svoj strah z njegovo bližino, ki pa je tudi vedno bolj brez haska, ker..
Gre za testosteron, preprost hormon, ki ne le da nabrekne jajca in batino, ampak daje tudi energijo in moč in ga zato hlastajoče vohajo vsi samci, od psov do ljudi, in se po njem natančno razvrstijo od najvišjega do najnižjega po moči in položaju. In glede na svoj prepoznan položaj v hierarhiji moči, ga potem testisi vsakemu samcu tudi natančno odmerjajo v kri. Zato se samci med seboj borijo in grizejo in prerivajo, ker so od njihovega uspeha v rivalstvu hudičevo odvisna njhova jajca. Od katerih je potem hudičevo odvisna tudi njihova ženska, saj so v postelji samčeva jajca pravzaprav tudi njena jajca, in če ni iz njih muzike za samca, muzike sploh ni.
Ženska in moški imata pravzaprav skupna jajca in skupno batino, in če se začne ženska boriti, da svojemu moškemu skrči jajca in zmanjša batino, tudi sama sebi skrči jajca in iz batine naredi burek in želatino. Ampak, če ji strah zamegli razum, stori vse, da niti za pet minut ne bi ostala sama brez moškega na dosegu roke; pa tudi če mora za to samouničevalno lastnemu moškemu stiskati jajca in zbijati testosteron; in postane alergična na moško podjetnost, in igrivo vehemenco in ji gre na živce moška nagnjenost k fantaziranju in velikim načrtom, in ji smrdi špricanje testestorona.

Pri bojevniških narodih mlade ženske norijo na nogometnih tekmah in drugih stadionih in vohajo testosteron kot svojo najljubšo dišavo in fantje na igriščih ga špricaj iz testistov in vseh žlez – zaradi tradicije in zgodovine, ko se je pokazala usoda samostojnih, svobodniih narodov še kako odvisna od bojevniške sposobnosti moških skupin. Od njih je bila odvisna svoboda ali suženjstvo, obilje ali lakota, cvetoča polja ali porušene in požgane vasi. Od prave novice, ki so jo prinesli popotniki, do pravega refleksa trgovcev, od občutka za nevarnost, ki so ga zaznali vojaki, do skupinskega manevra in akcije, ki so jo organizirali voditelji. Zmagovalci zmagujejo na velikih tekmah in zmaga pomeni preživetje za vse, in na drugi strani smrt ali bedno suženjstvo za vse.
Zato naravne, bojevniške ženske brez zadržkov ljubijo testosteron, ljubijo svoje moške zaradi njihovih ciljev, ambicij, dosežkov, akcij, ki jim povečajo dolge dneve in noči, ljubijo njihove odisejade v neznano, ljubijo pohode, ki se končajo z zmago, in ne prenesejo misli na moške, ki bi kot otročaji nenehno ždeli ob njih in hlipali skupaj z njimi ob vsakem menstrualnem krču. Naravne ženske rabijo svoje moške kot zmagovalce, polne moči in navdiha, rabijo jih kot ljubimce in kot očete, o katerih lahko ponosno pripovedujejo svojim otrokom tudi takrat, ko se očetje tedne in mesece na svojh poteh in pohodih. Kajti ženske, ki imajo rade svojega moškega, ga naredijo otrokom živega in prisotnega tudi, če ga ti otroci vidijo samo enkrat na leto, in otroci kljub temu vse bistveno, kar potrebujejo za življenje, dobijo od očeta in hodijo z njegovim duhom in podobo vsak večer varno spat. In obratno, prestrašena posesivka bo otrokom vedno razkričala nezanesljivost in odsotnost in šibkost njihovega očeta, čeprav bo ves čas pri njej, ker nihče ne bi mogel biti tako zelo ob njej, da bi pomiril njene strahove, ki se jim je v svojem pohlepu po varnosti prepustila. In tudi njeni otroci bodo vsak večer hodili spat trdi od strahu, ker jih nihče ne more varovati, pa čeprav njihov oče spi samo tanek zid stran od njih.
Ampak moč ali nemoč očeta otrokom naredi njhova mama, in zato se takim otrokom lahko vsak hip zgodi katastrofa, ker nimajo pravega očeta, čeprav diha samo en meter stran, in še najbolj mirni so lahko tisti z mrtvimi očmi, ki spijo v nebesih in gledajo svoje male glavice pod odejo, o mrtvih le najlepše, in tistim je vsaj dovoljeno spoštovanej ali celo herojstvo, ko jim zgnijejo jajca, postanejo idealni vzgojni pripomočki.
Zato na stadionih hlapčevskih narodov ni navdušenih, navijaških žensk, ker so punce že od svojih svetniških, resnobno emancipiranih mamic naučene, da so moške združbe samo škodljiva in otročja razvada, ki jo je treba pri moških čimprej zatreti in jih zapreti za kmečki, bogaboječi plot. Kjer je treba za ljubi kruhek pridno, tiho in zaplotniško služiti raznim gospodarjem. In bog ne daj, da bi izza plota kakorkoli špricnil kak testosteron, prestrašene ženske ob testosteronu takoj zaboli glava, ker začutijo strah zaradi nemoči, da bi kontrolirale moškega z batino in nabreklimi jajci, ker dvomijo, da bi se moškemu z jajci hotelo ostati ob njih, resnobnih, žalobnih svetnicah, ukazati pa bi mu tudi ne mogle, ker nabreklih jajc ni mogoče tako enostavno obvladovati, sploh če so usta suha in brez kakršnekoli navdušujoče sline.

Alojz Ihan, Hvalnica rejšnemu telesu (2012), str. 82-87

Moški so bili le nepotreben višek, ki se jih “pokuri” v spopadih, vojnah za interes 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}.

Šele v 1 in predvsem 2 SV je tudi širše prebivalstvo nastradalo – kjer je Goebbels še lepo vprašal: “Wollt ihr den Totalen Krieg?”

Vojna med spoloma pa je ponovno “slučajno” spet v interesu tega 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}. Dokler se spola med seboj prerekata, napadata.. naj si bo zaradi krščanarstva – siljenje nazaj v patriarhalni vzorec (“tradicionalnih” vlog) in popolno zanikanje pravic žensk ali radikalnega feminizma – vpostavitev matriarhata, kjer se obratno razvrednoti moškega.

Da pa je biološki spol veliko bolj kompleksen (glej prejšnjo stran), kot nam poskušajo naslikati tako katoličani, kot radikalne feministe (njihovi programi se še posebej lepo ujemajo prav na področju spolnosti!).. se pa seveda na veliko pozablja.

Napačna logika. Vsak 400ti prebivalec Evrazije ima Džingiskanove gene, ker so serijsko pobili moško prebivalstvo ter posiljevali ženske osvojenih ljudstev, mest, držav.

Vsaka pretekla vojna je naredila isto. Še na Balkanu, kot trenutno v Siriji, Mijanmaru. : Pobijala moške, posiljevala ženske. Ženske so bile vedno LASTNINA, stroji za rojevanje novih hlapcev, sužnjev ter v manjšini primerov: potomcev.

In to je hkrati tudi povod slovenskega “copatarstva” oz. pretirane navezanosti na matere in posledičnih maminih sinčkov:

In namen vseh zavojevalcev, ki podrejajo tuje narode, je natančno v tem, da s čimbolj drastičnim nasiljem – posilstvi, klanjem moških in otrok – najprej v temelju prestrašijo ženske; zato osvajalski narodi tako zelo varujejo svoje ženske in se tako brezobzirno kruti do tistih, ki jih zavojujejo po bitkah.
Vsi osvajalci, od Vikingov na severu do Turkov na jugu, od Perzijcev v antičnih časih do komunističnih revolucionarjev, vsi so za utrditev svoje moči začeli takoj množično pobijati moške in posiljevati ženske. Zato ker se strah po tistem blaznem divjanju in nasilju tako globoko vgradi v ženska dejanja, da jih ženske po tistem iz generacije v generacijo ponavljajo, čeprav so njihov namen že zdavnaj pozabile. Ampak dejanja imajo učinek, ker so dejanja, če se zavedamo namena ali ne. Obris strahu ustvari strah. Ki se – čeprav ga ženska ne čuti v prsih – kot večni kalup zajeda v vsak njen korak. Ki se zaradi izrisanega strahu oblikujejo v nepremagljivo slo in hotenje, da ob sebi stalno potrebuje moškega tolažnika, ki bi ji z nenehno bližino miril strah in tesnobo in ji dajal videz, da je varna.
Namesto moškega, ki bi zaradi nje hodil na dolge lovske pohode in bil njen oskrbnik in zmagovalec, želijo dejanja smrtno prestrašenih žensk ob sebi tolažnika, ki mora zaradi nenehnega tolaženja njihovih strahov pozabiti pohode in zmage. Ampak svet ni raj, kjer bi sladki sadeži samo po sebi padali z vsakega drevesa, svet je darwinistično klanje. In moški, ki pohlevno čepi ob ženski, da bi ji miril strahove, ne more postati močan v igrah z drugimi moškimi in v bojnih pohodih skupaj z njimi, ampak se mora zadovoljiti z vlogo hlapca in pobirati drobtinice svojih gospodarjev. Točno tistih, ko so nekoč posilili njegove ženske in pobili njegove očete in ustvarili strah. In zato lahko zaojevalci prek smrtno prestrašenih žensk učinkovito paralizirajo njhiove moške, da ne morejo postati trgovci, kajti zavojevalci rabijo služabnike in hlapce in strežnike in hlevarje in solatarje. Zato zavojevalci z nerazumnim nasiljem enkrat za vselej naredijo prestrašene, histerizirane ženske, da le-te iz roda v rod zahtevajo svoje moške nenehno tik ob sebi, jih vzgajajo kot copataste, nesamostojne sinove in so tudi svojim otrokom pripravljene usodno spremeniti gravitacijo, v nekaj kar ne velja nikjer v zunanjem svetu, in bodo taki pohabljeni in zmedeni otroci vedno ostali begunci v iskanju nelogičnega, neobstoječega zaklonišča pred normalno gravitacijo zemeljskega sveta.
Seveda v svetu zavojevalcev berz organiziranega povezovanja moških v skupinske podvige, akcije in ekspedicije ni moči in uspeha. Zato zavojevalci z ustrahovanjem tujih žensk z enim zamahom zagotovijo reprodukcijo hlapčevanja, za katerega ni potrebno naslednjih sto let migniti s prstom, ker vse za njih že opravi ženski strah. Ko hlapčevske ženske s histeričnim napadanjem svojih moških – hlapcev, ustvarjajo nov rod hlapcev – otrok. In vse to s preprostim in navidez neškodljivim pretiravanjem v ljubezni, ki otroke, nelogično proti vsem zakonom tega sveta, postavi v nezasluženi center, na oltar in tabernakelj družinskega kroga. Kar nič krive otroške duše navadi drugačnih gravitacijskih zakonov, kot se sicer dogajajo na vseh drugih predelih planeta, kjer ženske najprej z zdravo, naravno sebičnostjo ljubijo svoje moške in svoje otroke učijo občudovati tiste, ki jim na logičen in razumljiv način prinašajo preživetje in plen in toploto in varnost v njihovem domu. Če pa postane središče vladarstva nemočna, trikilska štruca mesa, pa je to zanikanje vsake naravne logike življenja in preživetja in zanikanje temeljnega občudovanja in priznanja do vsakogar, ki mu uspe v mrzlem in muhastem svetu preživeti in najti hrano in zavetje pred vetrom in ustvariti toploto iz ognja; če ves ta čudež preživetja lahko preglasi histerično kirčanje in cepetanje z nogami, začne logika odpovedovati in se vsi naravni refleksi zrušijo. Dokler tipu ne dokurči!
Kar je edina naravna oblika odziva. In tudi, če mu ne dokurči in nasede histeričnemu strahu in gravitacijski imploziji, pa ga njegova ženska kljub njegovi samomorilski ubogljivosti, čuti vse manj kot svojega moškega, ker bi ga pač rada videla v drugačni podobi – takega, kot ga je začela imeti rada, vendar tak način nima več mesta in vloge v njeni gravitacijski spremembi. Ljubezen do moškega ali brezumni pohlep po varnosti, ki ji ga izrisuje od lastne matere naučen korak v slepo smer? Če se odloči za pohlep ali moškemu medtem dokurči, začne ženska v njem čutiti odsotnega moškega, pa čeprav je copatar ves čas doma in pomiva posodo in pospravlja stanovanje. A ona čuti, da ni več tisti, ki ga je nekoč imela rada. In zato postane sumničava in prestrašena in vznemirjena in nezadovoljna, ker ji vsako odstopanje od familiarnega ideala pomeni grožnjo za obstoj. Zato se v paniki začne boriti za vsesplošno kontrolo, iz pohlepa, da bi vse ostalo natančno tako, kot je bilo, in je za svoj cilj pripravljena svojega moškega narediti tudi povsem šibkega, ga izigravati, manipulirati, razvrednotiti, ga oropati vsake moči in energije, vse in vse in do konca, da bi si pregnala svoj strah z njegovo bližino, ki pa je tudi vedno bolj brez haska, ker..
Gre za testosteron, preprost hormon, ki ne le da nabrekne jajca in batino, ampak daje tudi energijo in moč in ga zato hlastajoče vohajo vsi samci, od psov do ljudi, in se po njem natančno razvrstijo od najvišjega do najnižjega po moči in položaju. In glede na svoj prepoznan položaj v hierarhiji moči, ga potem testisi vsakemu samcu tudi natančno odmerjajo v kri. Zato se samci med seboj borijo in grizejo in prerivajo, ker so od njihovega uspeha v rivalstvu hudičevo odvisna njhova jajca. Od katerih je potem hudičevo odvisna tudi njihova ženska, saj so v postelji samčeva jajca pravzaprav tudi njena jajca, in če ni iz njih muzike za samca, muzike sploh ni.
Ženska in moški imata pravzaprav skupna jajca in skupno batino, in če se začne ženska boriti, da svojemu moškemu skrči jajca in zmanjša batino, tudi sama sebi skrči jajca in iz batine naredi burek in želatino. Ampak, če ji strah zamegli razum, stori vse, da niti za pet minut ne bi ostala sama brez moškega na dosegu roke; pa tudi če mora za to samouničevalno lastnemu moškemu stiskati jajca in zbijati testosteron; in postane alergična na moško podjetnost, in igrivo vehemenco in ji gre na živce moška nagnjenost k fantaziranju in velikim načrtom, in ji smrdi špricanje testestorona.

Pri bojevniških narodih mlade ženske norijo na nogometnih tekmah in drugih stadionih in vohajo testosteron kot svojo najljubšo dišavo in fantje na igriščih ga špricaj iz testistov in vseh žlez – zaradi tradicije in zgodovine, ko se je pokazala usoda samostojnih, svobodniih narodov še kako odvisna od bojevniške sposobnosti moških skupin. Od njih je bila odvisna svoboda ali suženjstvo, obilje ali lakota, cvetoča polja ali porušene in požgane vasi. Od prave novice, ki so jo prinesli popotniki, do pravega refleksa trgovcev, od občutka za nevarnost, ki so ga zaznali vojaki, do skupinskega manevra in akcije, ki so jo organizirali voditelji. Zmagovalci zmagujejo na velikih tekmah in zmaga pomeni preživetje za vse, in na drugi strani smrt ali bedno suženjstvo za vse.
Zato naravne, bojevniške ženske brez zadržkov ljubijo testosteron, ljubijo svoje moške zaradi njihovih ciljev, ambicij, dosežkov, akcij, ki jim povečajo dolge dneve in noči, ljubijo njihove odisejade v neznano, ljubijo pohode, ki se končajo z zmago, in ne prenesejo misli na moške, ki bi kot otročaji nenehno ždeli ob njih in hlipali skupaj z njimi ob vsakem menstrualnem krču. Naravne ženske rabijo svoje moške kot zmagovalce, polne moči in navdiha, rabijo jih kot ljubimce in kot očete, o katerih lahko ponosno pripovedujejo svojim otrokom tudi takrat, ko se očetje tedne in mesece na svojh poteh in pohodih. Kajti ženske, ki imajo rade svojega moškega, ga naredijo otrokom živega in prisotnega tudi, če ga ti otroci vidijo samo enkrat na leto, in otroci kljub temu vse bistveno, kar potrebujejo za življenje, dobijo od očeta in hodijo z njegovim duhom in podobo vsak večer varno spat. In obratno, prestrašena posesivka bo otrokom vedno razkričala nezanesljivost in odsotnost in šibkost njihovega očeta, čeprav bo ves čas pri njej, ker nihče ne bi mogel biti tako zelo ob njej, da bi pomiril njene strahove, ki se jim je v svojem pohlepu po varnosti prepustila. In tudi njeni otroci bodo vsak večer hodili spat trdi od strahu, ker jih nihče ne more varovati, pa čeprav njihov oče spi samo tanek zid stran od njih.
Ampak moč ali nemoč očeta otrokom naredi njhova mama, in zato se takim otrokom lahko vsak hip zgodi katastrofa, ker nimajo pravega očeta, čeprav diha samo en meter stran, in še najbolj mirni so lahko tisti z mrtvimi očmi, ki spijo v nebesih in gledajo svoje male glavice pod odejo, o mrtvih le najlepše, in tistim je vsaj dovoljeno spoštovanej ali celo herojstvo, ko jim zgnijejo jajca, postanejo idealni vzgojni pripomočki.
Zato na stadionih hlapčevskih narodov ni navdušenih, navijaških žensk, ker so punce že od svojih svetniških, resnobno emancipiranih mamic naučene, da so moške združbe samo škodljiva in otročja razvada, ki jo je treba pri moških čimprej zatreti in jih zapreti za kmečki, bogaboječi plot. Kjer je treba za ljubi kruhek pridno, tiho in zaplotniško služiti raznim gospodarjem. In bog ne daj, da bi izza plota kakorkoli špricnil kak testosteron, prestrašene ženske ob testosteronu takoj zaboli glava, ker začutijo strah zaradi nemoči, da bi kontrolirale moškega z batino in nabreklimi jajci, ker dvomijo, da bi se moškemu z jajci hotelo ostati ob njih, resnobnih, žalobnih svetnicah, ukazati pa bi mu tudi ne mogle, ker nabreklih jajc ni mogoče tako enostavno obvladovati, sploh če so usta suha in brez kakršnekoli navdušujoče sline.

Alojz Ihan, Hvalnica rejšnemu telesu (2012), str. 82-87

Moški so bili le nepotreben višek, ki se jih “pokuri” v spopadih, vojnah za interes 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}.

Šele v 1 in predvsem 2 SV je tudi širše prebivalstvo nastradalo – kjer je Goebbels še lepo vprašal: “Wollt ihr den Totalen Krieg?”

Vojna med spoloma pa je ponovno “slučajno” spet v interesu tega 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}. Dokler se spola med seboj prerekata, napadata.. naj si bo zaradi krščanarstva – siljenje nazaj v patriarhalni vzorec (“tradicionalnih” vlog) in popolno zanikanje pravic žensk ali radikalnega feminizma – vpostavitev matriarhata, kjer se obratno razvrednoti moškega.

Da pa je biološki spol veliko bolj kompleksen (glej prejšnjo stran), kot nam poskušajo naslikati tako katoličani, kot radikalne feministe (njihovi programi se še posebej lepo ujemajo prav na področju spolnosti!).. se pa seveda na veliko pozablja.
[/quote]

No ja… Treba je priznati, da sva izhajala iz povsem razlicnih predpostavk. Jaz sem izhajal bolj iz pred poljedelsko revolucijskega obdobja. To, kar ti uporabljas za izhodisce je premlado in prevec omejeno gledanje, po mojem mnenju, saj je ze krepko prezeto z “Jaz najbolje vem, kaj je dobro zate!” ideologijo, ki nastane kot posledica uvajanja stalnih naselbin in represivnega aparata, ki je potreben za varovanje uskladiscene hrane. Logicno je, da se v tem kontekstu pojavi dvoje novega: pravica do hrane tudi za tistega, ki ne participira neposredno v oskrbi s hrano (storitvena dejavnost), kakor tudi potreba po dedovanju. V ta kontekst sele spada tudi potreba po vojni.

Treba je razlikovati spopade zaradi hrane s sovraznimi aktivnostmi (vojno), ki se pojavi sele s skladiscenjem hrane in moznostjo manipuliranja druzbe skozi omejevanje dostopa do nje. Bistvena razlika je v samem motivu: pri prvem gre za obliko mascevanja, kjer je cilj zgolj obnoviti meje lovisc plemena (podobno, kot je to se danes prisotno v zivalskem svetu), medtem ko gre pri drugem za poskus iztrebljenja drugega z oviranjem dostopa do hrane in drugih virov.

Tako da… o tem, kdo ima napacna izhodisca, se da seveda debatirati. Vsekakor se sem osredotocam predvsem na tvarino, ki jo lahko apliciram v prakso, zato je moj pogled ozji, a navadno globlji. Akademska debata zaradi debate same me, razen v redkih primerih, kjer odpira nova obzorja, ne pritegne najbolj. In tale tvoj zapis (citat) nekako spada v podrocje slednjega.

No ja… Treba je priznati, da sva izhajala iz povsem razlicnih predpostavk. Jaz sem izhajal bolj iz pred poljedelsko revolucijskega obdobja. To, kar ti uporabljas za izhodisce je premlado in prevec omejeno gledanje, po mojem mnenju, saj je ze krepko prezeto z “Jaz najbolje vem, kaj je dobro zate!” ideologijo, ki nastane kot posledica uvajanja stalnih naselbin in represivnega aparata, ki je potreben za varovanje uskladiscene hrane. Logicno je, da se v tem kontekstu pojavi dvoje novega: pravica do hrane tudi za tistega, ki ne participira neposredno v oskrbi s hrano (storitvena dejavnost), kakor tudi potreba po dedovanju. V ta kontekst sele spada tudi potreba po vojni.

Treba je razlikovati spopade zaradi hrane s sovraznimi aktivnostmi (vojno), ki se pojavi sele s skladiscenjem hrane in moznostjo manipuliranja druzbe skozi omejevanje dostopa do nje. Bistvena razlika je v samem motivu: pri prvem gre za obliko mascevanja, kjer je cilj zgolj obnoviti meje lovisc plemena (podobno, kot je to se danes prisotno v zivalskem svetu), medtem ko gre pri drugem za poskus iztrebljenja drugega z oviranjem dostopa do hrane in drugih virov.

Tako da… o tem, kdo ima napacna izhodisca, se da seveda debatirati. Vsekakor se sem osredotocam predvsem na tvarino, ki jo lahko apliciram v prakso, zato je moj pogled ozji, a navadno globlji. Akademska debata zaradi debate same me, razen v redkih primerih, kjer odpira nova obzorja, ne pritegne najbolj. In tale tvoj zapis (citat) nekako spada v podrocje slednjega.
[/quote]
Govora je o VSEH VOJNAH.

Že uporaba po spolu dveh sovražnih si skupin v praveku ali tisih skoraj izumrlih skupin v pragozdovih, bo evolucijsko prikazala, zakaj so šli pretežno moški v boj: ker so potratni material.
Skupina, ki izgubi polovico dane generacije moških, jih v miru ženske relativno nadomestijo.. polovico izgubljenih žensk ne nadomesti nihče, ker bo toliko manj otrok.
Reproduktivna sposobnost ženske je tista, ki jo dela čaščeno, varovano.. a tudi ujeto, polastninjeno.
Sosednja sovražna skupina, bo v konfliktu naslednje generacije imela še enkrat več bojevnikov na voljo. In četudi ne bo strategije oz. slabo poveljevanje, bo število prevladalo.
Narodi z bojevnicami.. tako izumre, ga zbrišejo drugi, ki so svoje ženske “varovali”.

“Enakopravnost” bojevanja je šele prišla. Z dronom ali robotom lahko na daljavo upravljata oba spola. Za direkten, oseben konflikt, kjer se izpostavlja lastna varnost, bodo pa za “kanon futer” vedno moški.

Hec pa je, da tudi brez vojn, bi bilo moških manj na tem svetu. Testestoron v kombinaciji mladostniških možgan (Beri: mislijo, da so nesmrtni) narekuje mladim moškim, da se veliko bolj izpostavljajo nevarnostim, kot ženske. Tako v smislu lovsko nabiralnih skupin, kot sodobnih civlizacij, kjer ženskam povečini ne pade na pamet, da bi se šle Parkour, BaseJumping… (poglejte rusko mladino in uporabo vozil ter drugih nevarnih stvari na YouTube-u).
Že brez vojn in adrenalinskih potegavščin pa moških prej “zmanjka” tudi na osnovi večje umrljivosti (v nerazvitem svetu). Kromosom Y se nekaj ne izkaže za najbolj trpežnega⸮

Mnogoženstvo je posledica teh evolucijskih dejstev.. in npr. redne prošnje iz Sibirije, da se jim poligamijo dovoli. Alkohol, vojne, moški testosteron namreč oklesti moško prebivalstvo.

Eden bolj enakopravnih dejstev so tako naravne nesreče in pandemije.

Komu vi to pišete?

Oglaša se veliko različnih ljudi, predvidevam, da dejansko različnih spolov in ne bi ravno enačill zeeelo različnih zapisov ljudi zgolj z enim spolom oz. njegovo družbeno vlogo (ste morda zasledili kompleksnost razlikovanja biloškega spola?).

ZDA -» Slovenija
Kar se zgodiv ZDA, se pri nas ponovi. Od gospodarskih recesij (ker so ZDA pač motor svetovne ekonomije), do družbenih pojavov.. So si hipije izmislili slovenski komunisti⸮
Tudi sedaj je tehnološki, predvsem informacijski napredek tisti, ki spreminja svet. Začne v ZDA in potem poplavi svet.
Medtem, ko so američani osvojili Operacijske sisteme, pletne iskalnike ter brskljalnike, spletno trgovanje, socialna omrežja.. skratka osvojili svet, brez, da bi stopili iz sobe.. kaj so naredili Slovenci?
En zakonski par je naredil Talking Toma⸮
(In ga prodal Kitajcem!)

[hashtag=MeToo]#MeToo[/hashtag], kot marsikaj drugega je ameriška stvar. Iz ameriške puritanske perspektive seveda (kjer se ne smeš nič več o spolnosti zanimati, pogovarjati ali reči! – kar ustreza tudi radikalnim feministkam, ki bi spolnost najraje uknile, pa čeprav morajo zato v španovijo s katoliško cerkvijo).

Naša protagonistka pa je tako kot američankem, kot je meni znano, “obsodila” le po socialniih omrežjiih. Od kdaj sodišča in pravo deluje po socilanih omrežjih⸮

Spolne predatorje obsodiš tam, kjer jih pravzaprav moraš: pred sodiščem.. nato se greš lahko še kampanjo ozaveščanja. Ne moreš pa bazirati svojih obtožb zgolj v medijih.. ker ravno s tem oponašaš najslabši del ameriškega MeToo – lov na čarovnice.

Tudi kampanje ozaveščanja o domačem nasilju, alkoholu (Don’t drink and drive!), zasvojenosti, razlličnih oblik neenakostih.. ne baziraju na konfliktu dveh oseb. Toliko manj na NEDOKAZNI krivdi ene strani.

Še vzeto iz konteksta.. a vseeno malce nakazujoč absurd: v javnem prostoru je vedno več uniseks WCjev.. in če je torej moški pred enim takšnim WC-jem.. je torej že nadlegovalec?
Moški je avtomatično spoznan za krivega, zgolj zato, ker ima penis.
Sveti gral radikalnega feminizma.

Komu vi to pišete?

Oglaša se veliko različnih ljudi, predvidevam, da dejansko različnih spolov in ne bi ravno enačill zeeelo različnih zapisov ljudi zgolj z enim spolom oz. njegovo družbeno vlogo (ste morda zasledili kompleksnost razlikovanja biloškega spola?).

ZDA -» Slovenija
Kar se zgodiv ZDA, se pri nas ponovi. Od gospodarskih recesij (ker so ZDA pač motor svetovne ekonomije), do družbenih pojavov.. So si hipije izmislili slovenski komunisti⸮
Tudi sedaj je tehnološki, predvsem informacijski napredek tisti, ki spreminja svet. Začne v ZDA in potem poplavi svet.
Medtem, ko so američani osvojili Operacijske sisteme, pletne iskalnike ter brskljalnike, spletno trgovanje, socialna omrežja.. skratka osvojili svet, brez, da bi stopili iz sobe.. kaj so naredili Slovenci?
En zakonski par je naredil Talking Toma⸮
(In ga prodal Kitajcem!)

[hashtag=MeToo]#MeToo[/hashtag], kot marsikaj drugega je ameriška stvar. Iz ameriške puritanske perspektive seveda (kjer se ne smeš nič več o spolnosti zanimati, pogovarjati ali reči! – kar ustreza tudi radikalnim feministkam, ki bi spolnost najraje uknile, pa čeprav morajo zato v španovijo s katoliško cerkvijo).

Naša protagonistka pa je tako kot američankem, kot je meni znano, “obsodila” le po socialniih omrežjiih. Od kdaj sodišča in pravo deluje po socilanih omrežjih⸮

Spolne predatorje obsodiš tam, kjer jih pravzaprav moraš: pred sodiščem.. nato se greš lahko še kampanjo ozaveščanja. Ne moreš pa bazirati svojih obtožb zgolj v medijih.. ker ravno s tem oponašaš najslabši del ameriškega MeToo – lov na čarovnice.

Tudi kampanje ozaveščanja o domačem nasilju, alkoholu (Don’t drink and drive!), zasvojenosti, razlličnih oblik neenakostih.. ne baziraju na konfliktu dveh oseb. Toliko manj na NEDOKAZNI krivdi ene strani.

Še vzeto iz konteksta.. a vseeno malce nakazujoč absurd: v javnem prostoru je vedno več uniseks WCjev.. in če je torej moški pred enim takšnim WC-jem.. je torej že nadlegovalec?
Moški je avtomatično spoznan za krivega, zgolj zato, ker ima penis.
Sveti gral radikalnega feminizma.
[/quote]

Komu pišem? Vašim neskončnim teorijam in vaši križarski vojni, ki je nekako v ospredju te teme. Ki se vleče v neskončnost. Z vsemi poenostavljanji in stereotipi vred.

Komu pišem? Vašim neskončnim teorijam in vaši križarski vojni, ki je nekako v ospredju te teme. Ki se vleče v neskončnost. Z vsemi poenostavljanji in stereotipi vred.
[/quote]
Posploševanje. Ali imate sploh kaj konkretnega?

Pa ne bi še o tem, da je tema o Metoo izrabljena za debate o varanju in za kriminaliziranje religije – spolno nasilje ali pa zatiranje spolnosti ni zgolj specifičnost organiziranih religij, niti samo monoteizmov. Je kar univerzalno.

Dajte mi povedati za eno samo človeško družbo ali skupnost, trenutno ali skozi celotno človeško zgodovino, kjer bi ta vaša “univerzalnost” držala.

Tabula rasa, ko na samotni otok vržeš Brooke Shields (ali Milo Jovovič) in Christopherja Atkinsa (ali Briana Kreuseja) ⸮⸮

NADLEGOVANJE – VARANJE
Off topic je relativno označen, če niste opazili.

Ni pa tako zelo “off topic”, ker pri nadlegovanju enemu od dve ni do tega, pri varanju pa enemu od treh. Ni pa samo ulomek različen 1/2 ali 1/3 še usmerjenost je malce drugačna. Pri prvi želiš, da pustijo tebe na miru, pri drugi še tretjega.
V obeh primerih se pa nad teboj vrši čustveni napad, prisila.. in je dokaj povezano oboje. Tudi glede tega, da gre za visoko egocentrično dejanje, kjer so celo povodi lahko identični.

Brez tega, kot osrednje osebe zgodbe, se pa ne bi nič zgodilo.. če te ni, te ne morejo nadlegovati.. če nisi v vezi, te ne morejo (pre)varati.

ERGO: Najboljša rešitev je, če te ni ⸮!

Če malo miselno potelovadim: ali ni glavni namen religije povezovanje v organizacije, ki presegajo velikostni red plemena? Vzpostavitev nedosegljivega ideala, ki je dovolj privlačen široki množici, da jo zduži (izenači) v hrepenenju po njem?

Če grem naprej… Mar ni romantični mit ravno eden takšnih nedosegljivih idealov? Združeni v religiji svetega lesa (Hollywood)? Kajti, mar ni še pred dobrimi desetimi tisoči let inštitut očetovstva bil skorajda neobstoječ? Mar ne kažejo raziskave, da so za potomstvo v plemenu skrbeli vsi moški pripadniki plemena enakovredno?

Mar ne kažejo genetske analize, da smo danes živeči potomci prbl. 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vseh živečih žensk in prbl. 40{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vseh živečih moških? Je kaj takega mogoče v pogojih monogamije? Oz. mar ne kaže ta preprosta matematika, da velikanski delež moških nikoli ni v tekmi prilezel do privilegija razplojevanja, verjetno pa je tudi med tistimi, ki so bili upravičeni do tega privilegija prihajalo do razlik, mar ne? Ob upoštevanju smrtnosti otrok, ki je bila v tistem času dokaj naravna, lahko domnevamo, da je bilo za žensko najbolje, da se je pustila oploditi vsaj dvema uspešnima pripadnikoma moškega spola in tako zagotovi preživetje vsaj nekoliko potomcem… Kar pa pomeni, da je posamezni moški oplodil nekje dve do štiri ženske v povprečju, kaj ne?

Obstaja večji izraz ljubezni, kakor priznanje, da si kot posameznik vreden oplajanja na ravni podvajanja vijačnic DNK, torej ohranjanja genske zasnove v bodočih rodovih in prevzemanje rizika za to, da ti potomci tudi sami doživijo privilegij razplojevanja?

😉
[/quote]
Glede na delovanje znotraj teh se gre bolj za držanje ljudi na vrvici, da bi špilali po njihovo, tudi z vzpostavitvijo nedosegljivega ideala, katerega pa v reali naukov niti ne upoštevajo.
Sicer jaz sem imela ateistično vzgojo, kaj vraga pa vem o religijah ;).. verjamem pa v neskončno ustvarjalno energijo, iz katere prihaja vse, tudi religije in njihovi taki in drugačni bogovi, dobro in zlo, zdravo in bolno….

Romantični mit me sploh ne zanima.
Zanima me ljubezen, le ta pa ni del romantičnega mita. Nima veze z njim. Mnogi mislijo da je romantika ljubezen. V ljubezni daješ, ker želiš dati.. v romantiki, ker želiš prejeti od drugega nekaj (povečini moški špilajo romantiko, da bi prišli do sexa).

Kaj so toliko in toliko časa nazaj počeli, ko so si moški prilastinjali ženske in jih osemenjevali za današnji čas ni relavantno. Mi je zanimivo, da se teh pradavnih teorij držite ko pijanc plota.. Potem je smiselno tudi sodobno tehnologijo zavrniti, ker jo takrat definitivno ni bilo.
Če se postaviš v današnji čas- to osemenjevanje ne pije vode. Ženske se povečini ne da več tako prilastinit, ima svoj vir za živet (torej ne rabi njegovega) večina se niti ne bi strinjala z vlogo maternice in potem načrtne zapustitve, da bo on šel drugo plodit.
Zaradi moškega ega, ki ne zmore sprejet tujega otroka, pa večina žensk niti ne bi pristala v “vezo”, če bi tipi seveda že v štartu povedali, da jih zanima le to, da jih oplodi potem pa gasa dalje.
Ne izide se delovanje iz pradavnine v sodobnem času.

Pri partnerstvu pa ni bistvo v oplojevanju, ampak v njunem sodelovanju, v podpori drug drugemu. Posledica je lahko tudi starševanje, če se tako odločita. Roditeljevanja pa tudi če ne bi bilo.
Bistvo lajfanja pa ravno tako ni v gonjenju naokoli in v podrtju ter oplojevanju čim večjega števila žensk.

Zagotovo obstaja večji izraz ljubezni. Vsekakor to oplojevanje ni. Dejanja kot so-mnogi zapuščeni, zanemarjeni, telesno in/ali čustveno zlorabljeni otroci povsod po svetu.. in nenazadnje splavi, ker nista poskrbela za zaščito.. potrjujejo, da tu ni nobene ljubezni.
Najlažje se je namreč plodit ane, pa še to je večini težko sprejet spolnost z vso odgovornostjo, ki ji pritiče.. vzgoja “produkta” (torej otročka, ki se rodi) v čudovitega umsko čustveno zdravega posameznika pa je res velik izraz ljubezni.
Tudi to, da kot človek nisi škodoželjen je večji izraz ljubezni, kot oplojevanje.. itd itn…

Mar ni smisel idealiziranja ravno v nedosegljivosti? In mar ni smisel delitve na mi in oni ravno v tem, da so oni na napačni strani navidezne črte, ki označuje notranji krog?

Približno tako irelevantno, kot je irelevantno upoštevanje sestave tal in temeljev pri postavitvi (vidnega dela) stavbe.

Edina valuta, ki kaj šteje v tem univerzuumu je podvajanje vijačnic DNK.

V bistvu je ljubezen služenje (ohranjanju) življenja (drugega). Razplojevanje je eden izmed najpomembnejših elementov izkaznovanja ljubezni drugemu. Vse te sirote in upgi, ki jih naštevaš so ravno posledica sprevrženosti zmede, ki jo poskušaš zagovarjati. Zanimivo, da levi, srne, zajci, ježi, race,… nimajo teh težav.

Mar ni smisel idealiziranja ravno v nedosegljivosti? In mar ni smisel delitve na mi in oni ravno v tem, da so oni na napačni strani navidezne črte, ki označuje notranji krog?

Približno tako irelevantno, kot je irelevantno upoštevanje sestave tal in temeljev pri postavitvi (vidnega dela) stavbe.

Edina valuta, ki kaj šteje v tem univerzuumu je podvajanje vijačnic DNK.

V bistvu je ljubezen služenje (ohranjanju) življenja (drugega). Razplojevanje je eden izmed najpomembnejših elementov izkaznovanja ljubezni drugemu. Vse te sirote in upgi, ki jih naštevaš so ravno posledica sprevrženosti zmede, ki jo poskušaš zagovarjati. Zanimivo, da levi, srne, zajci, ježi, race,… nimajo teh težav.
[/quote]
Smo ljudje, ne živali.

In ravno to, kar mi hočeš podtaknit (sprevržensot zmede) ne zagovarjam.
Prej ti, ki trdiš, da je podvajanje vijačnic edina valuta ki šteje. če bi res, ne bi bilo tega kar sem zgoraj naštela. Tu ni niti malo izkazovanja ljubezni.

Smo živali, ki so na razvojni stopnji zmožnosti predstave nepredstavljivega. V temeljih, kleti in šeznatnem delu nadstavbe torej še vedno živali.

Hja, … Tole mi zveni precej infantilno. V smislu: “Ne! Ti si…”. Tudi mnenje je, če želimo debatirati, je smotrno vsaj na približno utemeljiti.

Smo živali, ki so na razvojni stopnji zmožnosti predstave nepredstavljivega. V temeljih, kleti in šeznatnem delu nadstavbe torej še vedno živali.

Hja, … Tole mi zveni precej infantilno. V smislu: “Ne! Ti si…”. Tudi mnenje je, če želimo debatirati, je smotrno vsaj na približno utemeljiti.
[/quote]
No, potem je vse jasno zakaj tak pogled. Ti bodi žival, jaz sem pač človek in tako dojemam tudi druge ljudi.

:D, no ta ne ti si si začel ti z podtikom, da podpiram zmešnjavo. Ki jo pač ne.

Sicer sem v temi sodelovala, ker me je zanimala osebna zgodba avtorja, pogovor o tem kar si ti začel citirajoč me pa me ne.
Čau 😉

Pa ne bi še o tem, da je tema o Metoo izrabljena za debate o varanju in za kriminaliziranje religije – spolno nasilje ali pa zatiranje spolnosti ni zgolj specifičnost organiziranih religij, niti samo monoteizmov. Je kar univerzalno.

Dajte mi povedati za eno samo človeško družbo ali skupnost, trenutno ali skozi celotno človeško zgodovino, kjer bi ta vaša “univerzalnost” držala.

Tabula rasa, ko na samotni otok vržeš Brooke Shields (ali Milo Jovovič) in Christopherja Atkinsa (ali Briana Kreuseja) ⸮⸮

NADLEGOVANJE – VARANJE
Off topic je relativno označen, če niste opazili.

Ni pa tako zelo “off topic”, ker pri nadlegovanju enemu od dve ni do tega, pri varanju pa enemu od treh. Ni pa samo ulomek različen 1/2 ali 1/3 še usmerjenost je malce drugačna. Pri prvi želiš, da pustijo tebe na miru, pri drugi še tretjega.
V obeh primerih se pa nad teboj vrši čustveni napad, prisila.. in je dokaj povezano oboje. Tudi glede tega, da gre za visoko egocentrično dejanje, kjer so celo povodi lahko identični.

Brez tega, kot osrednje osebe zgodbe, se pa ne bi nič zgodilo.. če te ni, te ne morejo nadlegovati.. če nisi v vezi, te ne morejo (pre)varati.

ERGO: Najboljša rešitev je, če te ni ⸮!
[/quote]

Vi to resno? Prepričujete, da onkraj organiziranih religij, še zlasti pa monoteizmov, ne najdemo primerov spolnega nasilja ali kakršnekoli oblike kontrole spolnega obnašanja?

Vi to resno? Prepričujete, da onkraj organiziranih religij, še zlasti pa monoteizmov, ne najdemo primerov spolnega nasilja ali kakršnekoli oblike kontrole spolnega obnašanja?
[/quote]
Primer?

Smo ljudje, ne živali.

In ravno to, kar mi hočeš podtaknit (sprevržensot zmede) ne zagovarjam.
Prej ti, ki trdiš, da je podvajanje vijačnic edina valuta ki šteje. če bi res, ne bi bilo tega kar sem zgoraj naštela. Tu ni niti malo izkazovanja ljubezni.
[/quote]

Ljudje smo bolj NEčloveški od živali.

Nobena žival do sedaj si ni izmislila koncentracijskih taborišč, niti pobijanja v imenu boga, domovine, narodnosti, rase ali spola.

Edina “nečloveškost” pri živalih, so zveri.. kjer se samice ne parijo, dokler imajo mladiče. Konkurečen samec torej pobije mladiče, da se lahko pari.
Haremi, boji za samico.. to je pa vse tudi med ljudmi. Samo na druge načine.

Nadlegovanje bi pa težko pri živalih orepdelili, ker nimamo povratnih informacij – direktne komunikacije z živlami. Ko se pa sosedova psica goni, je na ulici vedno trop čakajočih snobcev.
Katerega si ona želi in kateri so “nadlegovalci”, je težko reči.

Človeški del, poleg veliko večje nečloveškosti, pa je posledično veliko bolj kompleksen. Ne glede na vse se ne bi ravno hvalil, da sem “človek”.
Ne čudi, da je ZOO v Bronxu že v 60ih imel napis: “NAJBOLJ NEVARNA ZVER TEGA PLANETA” obešen nad ogledalom:
[img]https://external-preview.redd.it/SL2xotVn0ufaSzmOd63dwmScBPx2n5_eDaYaFJzlpDg.jpg?auto=webp&s=1382d627a1d591febffaafe74002c09545eeea33[/img]

Pa tale slika in zapis, tudi pove veliko:

[img]https://i.pinimg.com/originals/f6/bd/e0/f6bde0415e7e3532da54f82824dc986a.jpg[/img]

“Za zabavo” morijo samo še Šimpanzi, Orke.. pa “posilstva” so tudi med njimi.. kot določenimi vrstami delfinov: https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/03/animals-rape-murder-morality-humans/585049/

Nasplošno pa na živali ne moremo prenašati človeških pravnih izrazov.. in je torej “nadlegovanje”, kot “posilstvo” rezervirano za človeka.

Na sploh smo pa ljudje bolj imenitne živali, ki se že v jeziku trudimo ločiti od živali: mi jemo, one žrejo.. mi se rodimo, one se skotijo.. mi umremo, one rknejo.. itd.

Ljudje smo bolj NEčloveški od živali.

Nobena žival do sedaj si ni izmislila koncentracijskih taborišč, niti pobijanja v imenu boga, domovine, narodnosti, rase ali spola.

Edina “nečloveškost” pri živalih, so zveri.. kjer se samice ne parijo, dokler imajo mladiče. Konkurečen samec torej pobije mladiče, da se lahko pari.
Haremi, boji za samico.. to je pa vse tudi med ljudmi. Samo na druge načine.

Nadlegovanje bi pa težko pri živalih orepdelili, ker nimamo povratnih informacij – direktne komunikacije z živlami. Ko se pa sosedova psica goni, je na ulici vedno trop čakajočih snobcev.
Katerega si ona želi in kateri so “nadlegovalci”, je težko reči.

Človeški del, poleg veliko večje nečloveškosti, pa je posledično veliko bolj kompleksen. Ne glede na vse se ne bi ravno hvalil, da sem “človek”.
Ne čudi, da je ZOO v Bronxu že v 60ih imel napis: “NAJBOLJ NEVARNA ZVER TEGA PLANETA” obešen nad ogledalom:
[img]https://external-preview.redd.it/SL2xotVn0ufaSzmOd63dwmScBPx2n5_eDaYaFJzlpDg.jpg?auto=webp&s=1382d627a1d591febffaafe74002c09545eeea33[/img]
[/quote]
Ma to nima veze. Ljudje in živali ni enako. Tako ne moreš živali primerjat z ljudmi in ljudi ne z živalmi. Kot ne moreš znotraj živalskih vrst primerjat leva in srno.
Živali vodi njihov nagon, ki je, kakršen je, njim naraven. Ljudi pa ali zla ali dobra energija.
Vendar to ni tema teme. Pa tudi za sč ni primerna tema.

Mi je pa bolj jasno, zakaj ljudje opravičujejo svoje varanje s tem, da ne morejo skoz en in isti šnicl jest. 😀

“Za zabavo” morijo samo še Šimpanzi, Orke..

Mačke so znane po igri z mišmi, ne samo, da jih ubijajo tudi z zabavo, ampak to igro še podaljušujejo in s tem agonijo miške pred smrtjo. Ne bom iskal drugih primerov, ampak živali nikakor niso tako “nedolžne”, kot jih vi – rousseaujevskih idealisti – radi prikazujete 🙂

“Za zabavo” morijo samo še Šimpanzi, Orke..

Mačke so znane po igri z mišmi, ne samo, da jih ubijajo tudi z zabavo, ampak to igro še podaljušujejo in s tem agonijo miške pred smrtjo. Ne bom iskal drugih primerov, ampak živali nikakor niso tako “nedolžne”, kot jih vi – rousseaujevskih idealisti – radi prikazujete 🙂
[/quote]

Mačke so serijski morilci vsega živega in so recimo na Novi Zelandiji soodgovorne za izbris kar nekaj živalskih vrst.

Vendar mačke niso organizirale pogroma nad mačkami iz sosednje vasi, občine, niti niso na industriski način serijsko iztrebljale mačk druge barve.. niti miši ne.

Proti človeku so največji socipoatski morilci iz živalskih vrst popolnoma nedolžni.

Ma to nima veze. Ljudje in živali ni enako. Tako ne moreš živali primerjat z ljudmi in ljudi ne z živalmi. Kot ne moreš znotraj živalskih vrst primerjat leva in srno.
Živali vodi njihov nagon, ki je, kakršen je, njim naraven. Ljudi pa ali zla ali dobra energija.
Vendar to ni tema teme. Pa tudi za sč ni primerna tema.

Mi je pa bolj jasno, zakaj ljudje opravičujejo svoje varanje s tem, da ne morejo skoz en in isti šnicl jest. 😀
[/quote]

“zla in dobra energija” = nagon.

Samo olepševalne besede si izmislimo.. zamaskiramo živalskost v verbalne večvredne okraske.

Pa naj bi bil človek edini med njimi, ki se “zaveda”. In navkljub vsemu temu zavedanju prevladajo nagoni lakomnosti, požrešnosti, grebežljivosti s katerim ne uničuje zgolj okolja, vsega živega okoli sebe, temveč z največjo lahkoto tudi izkorišča, pobija in mori celo svojo lastno vrsto.

ON TOPIC: Nadlegovanje je tako še ena izmed “malenkosti”, človeških grehov in vedenja.

“zla in dobra energija” = nagon.

Samo olepševalne besede si izmislimo.. zamaskiramo živalskost v verbalne večvredne okraske.

Pa naj bi bil človek edini med njimi, ki se “zaveda”. In navkljub vsemu temu zavedanju prevladajo nagoni lakomnosti, požrešnosti, grebežljivosti s katerim ne uničuje zgolj okolja, vsega živega okoli sebe, temveč z največjo lahkoto tudi izkorišča, pobija in mori celo svojo lastno vrsto.
[/quote]
Ne. To niso nagoni. Vodi nas energija-dobra ali slaba in na podlagi tega so določena naša dejanja. Namreč obstajamo ljudje, ki sočloveku nismo naredili hudega, in ljudje, ki jim je to vsakodnevna praksa-za dosego ciljev uničujejo druge.
To, kar naštevaš je pa dejansko umsko-um je lačen požrešen grabežljiv (bolan!)… Ki je izredno zlorabljen in najlažje je manipulirat z njim. Dokaz so vse množice, ki verjamejo v čistost cerkvenjakov, množice ki verjamejo v dobro korona ukrepov.. itd itn.
Um je bolan in od tu vse težave človeškega roda. Ki še vedno ni živalska vrsta.
Prejto sprejmete, lažje vam bo. Pač človeška vrsta zna biti hujša od živalske. A zna biti ravno tak cukrček kot kakšna živalska. 😉

Ne. To niso nagoni. Vodi nas energija-dobra ali slaba in na podlagi tega so določena naša dejanja. Namreč obstajamo ljudje, ki sočloveku nismo naredili hudega, in ljudje, ki jim je to vsakodnevna praksa-za dosego ciljev uničujejo druge.
To, kar naštevaš je pa dejansko umsko-um je lačen požrešen grabežljiv (bolan!)… Ki je izredno zlorabljen in najlažje je manipulirat z njim. Dokaz so vse množice, ki verjamejo v čistost cerkvenjakov, množice ki verjamejo v dobro korona ukrepov.. itd itn.
Um je bolan in od tu vse težave človeškega roda. Ki še vedno ni živalska vrsta.
Prejto sprejmete, lažje vam bo. Pač človeška vrsta zna biti hujša od živalske. A zna biti ravno tak cukrček kot kakšna živalska. 😉
[/quote]
Človeški “um” niti približno ne obvladuje najbolj osnovnih nagonov.

Od prenažiranja, lakomnosti.. do te teme bolj relavantnega: SPOLNEGA NAGONA.

DRUŽBENI USTROJ je tisti, ki človeški nagon navidezno brzda. So že Rimljani hitro povzeli Grški izrek in ga polatinili: “In vino veritas.”

Zato tudi nadlegujejo, ker podležejo lastnemu nagonu in ne neki misteriozni “slabi energiji”.

Dejanski človek pred vami je socialni konstrukt. Potemkinova vas. Tak kot omamlja vino, omamlja tudi MOČ.

[img]http://i.cbc.ca/1.3109134.1434028830!/fileImage/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/original_620/power-corrupts-lord-acton.jpg[/img]

In ker je večina človeških družb PATRIARHALNA, ima moč seveda v rokah peščica MOŠKIH.. in ti bodo tudi najverjetneje izkoriščali to moč. Slehernik jo bo v temni ulici.. mogočnež v hotelski sobi. Zgolj od njegove spolne usmerjenosti je pa odvisno, kdo bo žrtev… in ker je večina heteroseksualnih, bo največ žrtev med ženskami.

Daj absolutno moč posamezniku in glej, kaj se zgodi. Dovolj je že da slovenceljna vprašaš, kaj bi naredil, če bi bil direktor.. ali celo predsednik?
Odpuščal bi, podil, zapiral in pobijal.

Pa morda bi kakšnega Fidela Castra začel oponašati (ki si je nekaj 10 000 žensk dal pripeljati v posteljo).. ali Đingiskana, ki jih je posilil še več.

Na moč, nagone.. pa seveda ženske niso imune.. zato se bodo kiksi zgodili. Bo pa možno tudi serijsko izvajanje nadlegovanja.

Zakaj le mislite, da se gre duhovščina Celibat?
Ker so tisti sveti možje, ki so trdili, da zmorejo živeti brez hrane – se preživljajo s “prano”, bili lepo zazidani v celico.. po enem mesecu so odprli in glej ga zlomka, vsi ti “sveti možje” so pocrkali.
Če zazidaš duhovnika, ki se dela svetega, ker ne seksa.. si mu s tem celo uslugo naredil.

Nadlegovanja v Cerkvah tega sveta so pa ena najbolj pogostih, celo institucionaliziranih oblik nadlegovanja sploh.
Da ženske niso imune, so pa ničkolikokrat dokazale nune. Še posebej na Irskem!